Решение № 12-2301/2025 77-191/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-2301/2025

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-013043-65

Дело № 12-2301/2025

Дело № 77-191/2026


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 22 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Вынесенные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 22 сентября 2025 года было оставлено без изменения (в названном постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД заменено указание дорожного знака 5.11 на 5.11.1, дорожного знака 5.14 на 5.14.1), жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 22 сентября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменения и дополнениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Согласно приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2025 года в 17 часов 53 минуты 50 секунд у <адрес> города Казани Республики Татарстан, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Указанные обстоятельства отражены в постановлении должностного лица ГИБДД, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в целях приведения обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД в соответствие с изменениями, внесенными в ПДД РФ, оно было уточнено путем замены указания дорожных знаков «5.11» и «5.14» на дорожные знаки «5.11.1» и «5.14.1» соответственно.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2025 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Заявителем в суд представлены копия страхового полиса ОСАГО от 19 августа 2025 года, согласно которому собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем, указаны ФИО2 и сам ФИО3 (л.д. 8), а также копия паспорта ФИО2 (л.д. 7).

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации за рулем транспортного средства находилась ФИО2, которая была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, подлежат отклонению, так как ФИО3 не представил неопровержимых, существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось лишь иным лицом.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Однако указанное обстоятельство не исключает с достоверностью саму возможность управления привлекаемым лицом транспортным средством, принадлежащим ему.

К пояснениям ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2025 года именно она управляла транспортным средством, суд относится критически и расценивает его как способ защиты ФИО3 по указанному делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом, а именно супругой ФИО3 и может давать показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Также следует указать, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

ФИО3 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому ФИО3 несет бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобожден от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Доводы заявителя признаются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела фотография в момент фиксации административного правонарушения не опровергает довод заявителя о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, вынесенные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов