Решение № 2-7313/2019 2-7313/2019~М-2448/2019 М-2448/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-7313/2019

Дело №

24RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о перемени имени ФИО2) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 183 399,90 руб. под 13 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 224 979,48 рублей (с учетом снижения размера начисленных пени), в том числе: остаток ссудной задолженности 139 764,51 рубля, задолженность по плановым процентам 28 147,51 рублей, задолженность по пени 12 224,81 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу 44 842,65 рубля. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 224 979,48 рублей, возврат госпошлины в размере 11 449,79 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, факт наличии задолженности не оспаривала, не согласна с размером задолженности, против взыскания штрафа возражала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 183 399,90 руб. под 13 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.6 кредитного договора). Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.10) ФИО3 передала банку в залог автомобиль Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №. Согласно условиям договора право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (ТС).

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,6% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Автомобиль Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 979,48 рублей (с учетом снижения размера начисленных пени), в том числе: остаток ссудной задолженности 139 764,51 рубля, задолженность по плановым процентам 28 147,51 рублей, задолженность по пени 12 224,81 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу 44 842,65 рубля..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила имя на «ФИО6», о чем ТО агентства ЗАГС по <адрес> составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на «ФИО5», о чем ТО агентства ЗАГС по <адрес> составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на «ФИО2», о чем ТО агентства ЗАГС по <адрес> составлена актовая запись №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору года сумма задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 139 764,51 рубля - основной долг, 28 147,51 рублей - задолженность по плановым процентам.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 139 764,51 рубля - основной долг, 28 147,51 рублей - задолженность по плановым процентам.

В соответствии с п.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени с учетом снижения ее размера истцом составляет: 12 224,81 рубля - задолженность по пени, 144 842,65 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, всего 157 067,46 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5 000 рублей - задолженность по пени, 20 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, всего 25 000 рублей:.

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 192 912,02 рублей (из расчета: 139 764,51 + 28 147,51 + 25 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.3.3 договора о залог №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту. Банк вправе из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по договору в полном объеме (п.4.1). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком в день наступления срока исполнения обязательства (п.4.2). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.4.3).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик ФИО2 была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнила, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Hyundai Santa Fe classic 2008 г.в., VIN №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 449,79 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 11 449,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 139 764,51 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 28 147,51 рублей, пени 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 449,79 рублей, всего 204 361,81 рубль.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Santa Fe classic, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш