Приговор № 1-16/2017 1-432/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин МО 25 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, имеющей /данные изъяты/ зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой, содержащейся под стражей с /дата/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 21 часов 15 минут /дата/, более точного времени следствием не установлено, ФИО1, находясь в /адрес/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий смерти Б., и желая этого, взяла в правую руку нож, лежащий на кухонном столе на кухне указанной квартиры, и нанесла им один колото-резанный удар в область груди Б. слева, проникающий в левую плевральную полость с повреждением легкого. В результате умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть Б.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Б. телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/

Смерть Б. наступила от /данные изъяты/ которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и показала, что /дата/ она поругалась со своим сожителем З. и пришла домой к Б.. /дата/ сначала они были в квартире вдвоем, пили спиртное, затем Б. позвонил Ж. и пригласил его в гости. Ж. пришел со спиртным, которое они вместе стали пить. Между ней и Б. произощла словесная ссора, из-за чего, она не помнит. Они толкали друг друга, потом она разозлилась, схватила нож и ударила им Б., тот упал на пол. Ж. вызвал скорую помощь. Вслед за врачами приехали сотрудники полиции. Врачи делали Б. уколы, но спасти его не смогли. Она очень раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А. суду показала, что погибший Б. - ее сын. О том, что он проживал вместе с ФИО4, она узнала в /дата/, когда они приехали и помогали ей сажать огород. После этого они к ней не приезжали, но она сыну постоянно звонила, и он говорил ей, что живет с ФИО4. Потом он сообщил, что они поссорились, и ФИО4 ушла от него. Но она периодически к нему заходила, чтобы покормить свою кошку, которая осталась у него. /дата/ от среднего сына она узнала, что Б. умер. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не было известно. Впоследствии ей обо всем рассказал следователь.

Свидетель Ж. суду показал, что /дата/ после работы ему позвонил Б. и пригласил в гости. Он купил бутылку водки и пошел к Б., там находилась ФИО4. Они все вместе стали пить спиртное. Затем Б. и ФИО4 стали ругаться, Б. стал выгонять ее из дома. Он решил уйти домой, но Б. его задержал, поэтому он ушел в другую комнату и включил телевизор. Затем он услышал из кухни крик О.: «Что я наделала!» Он зашел в кухню и увидел, что Б. стоит, прислонившись левым плечом к холодильнику. О. в это время то ли мыла, то ли вытирала посуду. Он обошел Б. с другой стороны и увидел, что у него течет кровь. Он положил Б. на пол в проходе между кухней и коридором, заткнул ему рану тряпкой и вызвал скорую помощь. Врачи приехали через 20-25 минут, стали оказывать ФИО5 помощь, но не смогли.

Свидетель Е. и В. показали, что они принимали участие в качестве понятых при даче явки с повинной ФИО1 В их присутствии она рассказала, что находилась дома и с мужчиной пила спиртное. Потом к ним кто-то еще пришел. Затем между ней и мужчиной произошла ссора, в ходе которой она ударила мужчину ножом. ФИО4 давала показания добровольно, без какого-либо на нее давления со стороны сотрудников полиции. Был составлен протокол, который они прочитали и расписались в нем.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от /дата/ следует, что она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что /дата/ она поругалась с З. и ушла на временное место проживание к своему бывшему сожителю Б., /дата/ года рождения, по адресу: /адрес/ С /дата/ на протяжении трёх дней она совместно с Б. постоянно распивала спиртные напитки, а именно водку. /дата/ приблизительно в 13 ч. 00 мин. она проснулась и начала заниматься бытовыми делами. В этот момент Б. ещё спал. Примерно в 14 ч. 30 мин. к ним в гости пришёл их общий знакомый Ж., который с собой принёс бутылку водки объёмом /объем/. Далее на кухне они все вместе стали распивать принесённую Ж. водку. Приблизительно в 15 ч. 00 мин. Б. попросил своего товарища, имя которого ей не известно, привезти ему денег. Приблизительно в 19 ч. 00 мин. Б. привезли денежные средства в размере /сумма/, и он вернулся домой с ещё одной бутылкой водки объёмом /объем/. После этого они все вместе начали распивать принесённую Б. водку. Через 20 минут после того, как они начали распивать очередную бутылку водки, Б. напился и начал выгонять Ж. из квартиры. После того, как Ж. начал одеваться, она прошла в коридор для того, чтобы его проводить, в этот момент между ней и Б. произошла сора. В ходе ссоры Ж. прошёл в комнату, а она и Б. остались на кухне, где продолжили выяснять между собой отношения. В ходе данной ссоры между ней и Б. произошла драка. В ходе драки она со стоящего рядом стола взяла в правую руку кухонный нож розового цвета которым нанесла Б. один удар в область груди слева, после чего Б. присел на корточки, и она увидела, как из его груди льётся кровь. Приблизительно через 2 минуты Б. прошёл в коридор, где упал на пол. В этот момент из комнаты вышел Ж., который увидел произошедшее, после чего начал вызывать скорую медицинскую помощь. По прошествии некоторого времени, осознав, что она натворила, она попыталась оказать Б. первую медицинскую помощь, но у нее ничего не вышло. Приблизительно через 30 минут приехал экипаж скорой медицинской помощи, но ФИО5 они спасти так и не смогли. Больше по данному поводу пояснить ей нечего. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрено место происшествия по адресу: /адрес/, а также труп Б. (т. 1 л.д. 7-20).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, из которого следует, что последняя в ходе проверки полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, и показала, как /дата/ она, находясь в /адрес/, нанесла удар ножом Б., от которого он впоследствии скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 129-141).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) /номер/ следует, что:

1. У Б. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Свидетель Г. - судебно-медицинский эксперт, суду показала, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа Б.. Было установлено, что его смерть наступила от /данные изъяты/ Представленное в материалах дела экспертное заключение она поддерживает. В ходе предварительного следствия ей на обозрение следователем предоставлялся нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Она описала его конструкцию и особенности, наложения на резьбе. Ею был сделан вывод, что колото-резаная рана могла быть нанесена погибшему этим ножом.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) /номер/ следует, что:

Кровь потерпевшего Б. относится к группе А

Кровь ФИО1 относится к группе О

На клинке ножа, одном носке, трусах, джинсах Б. обнаружена кровь человека. Относящаяся к группе А

На ручке ножа, легинсах, футболке ФИО1 крови не обнаружено. На ручке ножа пота не обнаружено.

На другом носке каких-либо видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно заключению эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) /номер/:

Из образцов крови Б. и ФИО1, из подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО1 выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

1. Для препарата ДНК, выделенного из образца крови Б. получены следующие генотипические признаки:

/данные изъяты/

2. Для препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1 получены следующие генотипические признаки:

/данные изъяты/

3. Биологические следы из подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО1 (объекты /номер/) содержат ДНК женской половой принадлежности.

4. При исследовании препаратов ДНК, полученных из биологических следов в подногтевом содержимом правой (/номер/) и левой (/номер/) рук ФИО1 по вышеуказанным STR-локусам матричная активность в полимеразной цепной реакции отсутствовала. Такой результат может объясняться деградацией исходных биологических объектов или очень низким содержанием генетического материала в объектах исследования, которого может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа хромосомной ДНК имеющимися методами. Таким образом, провести идентификационное исследование данных объектов и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу, не представляется возможным, в том числе ФИО1, Б. и/или иному лицу (т. 1 л.д. 104-114).

Как видно из заключения комиссии экспертов /номер/ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдала таковым ранее. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, которое бы могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором она находился в этот период. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, демонстративным формам реагирования, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении инкриминируемых ей деяний (т. 1 л.д. 82-85).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д. - родной брат подсудимой, суду показал, что погибший Б. был его другом, они вместе учились в интернате, затем вместе работали в колхозе. Его сестра О. очень хороший человек, она не могла просто так зарезать Б., это нелепость, стечение обстоятельств. Она очень хорошая мать, всегда работала, всегда готовила еду, занималась воспитанием сына.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что их совокупность полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что между ФИО1 и потерпевшим Б. произошла словесная ссора, в ходе которой они сначала толкали друг друга, а затем ФИО1 схватила нож и нанесла удар Б., что также подтверждается показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 - понятых, в присутствии которых ФИО1 дала явку с повинной, а также письменными материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1 Судом не установлено оснований для оговора подсудимой с их стороны, а также для самооговора подсудимой.

данными на предварительном следствии, установлено, что после ссоры приобщены к материалам дДоказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование обвинения ФИО1, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и основания для признания их недопустимыми, у суда отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), поскольку они были совершены с прямым умыслом на причинение смерти Б. Об этом свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган человека - /данные изъяты/, имеющим колюще-режущие свойства.

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство Б. не состоятельны и противоречат материалам уголовного дела, поскольку согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором она находилась в тот период времени.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не находит отягчающих ее наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристики личности подсудимой (/данные изъяты/), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательный размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с /дата/.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по /адрес/ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по /адрес/:

- нож, легинсы, футболку, джинсы с ремнем, носки, трусы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.