Апелляционное постановление № 10-2361/2021 от 12 мая 2021 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО14 при ведении протокола помощником судьи ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО11

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО5 в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, из осуждения ФИО1 подлежат исключению квалифицирующие признаки кражи: с причинением значительного ущерба гражданину и проникновение в помещение, поскольку считает, что хищение денежных средств у потерпевшего ФИО5 не поставило последнего в затруднительное материальное положение, похищенная сумма была выдана последнему руководством организации, где он работает, для раздачи заработной платы, а будка, из которой было похищено имущество, не была обозначена, как помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей либо проживания, двери будки были открыты, штор на окнах не было.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба, признание вины.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его адвоката, полагая, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба и проникновение в помещение» должны быть исключены из его осуждения.

По мнению ФИО1, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм, его права на защиту, односторонне, с обвинительным уклоном, без участия потерпевших, ходатайств об оглашении показаний которых не заявлялось, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с нарушением уголовного закона, срок нахождения под домашним арестом зачтен не полностью, наркотическое опьянение в момент совершения преступления учтено необоснованно.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, по ее мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, виновность осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в части обстоятельств совершения тайного хищения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он шел по улице <адрес>. На территории строительной площадки, где находились строители и работала техника, увидел вагончик, у которого была открыта дверь. В открытую дверь увидел мобильный телефон. Зашел в вагончик и похитил данный телефон, а также кошелек. На карту, которая находилась в кошелке, пытался в магазине «<данные изъяты>» купить сигареты. Однако у него не получилось это сделать, поэтому выкинул данную карту в урну у магазина. После чего его задержали потерпевшие. Далее подъехали сотрудники полиции. Вместе они проехала к нему домой, где он выдал похищенный телефон и документы. Деньги потратил, поэтому их вернуть не смог. С суммой похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласен.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты><данные изъяты> должности прораба. С ДД.ММ.ГГГГ указанная организация ведет строительные работы по возведению здания магазина <данные изъяты>, строительные работы осуществляются на строительной площадке, расположенной по <адрес>, <адрес> в <адрес>. Строительная площадка по периметру огорожена металлическим забором из профнастила высотой 2 метра, охраняется сторожами. Вход на территорию строительной площадки посторонним запрещен. На территории строительной площадки расположена металлическая будка, являющаяся служебным помещением, предназначенная для хранения личных вещей лиц, осуществляющих строительные работы на указанном объекте, вход посторонним в указанное служебное помещение запрещен. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которую положил в свой кошелек. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу около <данные изъяты>, он переоделся в строительной будке. Принадлежащий ему кошелек с деньгами и документами положил в левый дальний угол на полку у окна. Вместе с ним в служебном помещении переодевался их сотрудник Потерпевший №2, который положил на полку у окна от входа с правой стороны принадлежащий тому телефон <данные изъяты> после чего они пошли выполнять строительные работы. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в строительный вагончик пообедать и сразу обнаружил, что на полочке отсутствует принадлежащий ему кошелек, в котором находились принадлежащие ему: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; банковская кара Сбербанка России «<данные изъяты> на его имя, не представляющая материальной ценности; сувенирная монета «Санкт Петербург» из бронзы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же его паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В это время в строительный вагончик зашел Потерпевший №2 и обнаружил, что его мобильный телефон также похищен с полочки. Он вызвал сотрудников полиции и пошел обходить территорию строительной площадки, с правой стороны от входа в вагончик в углу обнаружил, что один из листов профнастила откручен и отодвинут в сторону. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что кто-то при помощи его карты, которая находилась в похищенном кошельке, пытался осуществить покупку в магазине. После чего он и Потерпевший №2 проехали к магазину <данные изъяты>», расположенному у <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, где в одной из мусорных урн, стоящих возле магазина, Потерпевший №2 обнаружил смятую пополам принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России». Далее он и Потерпевший №2 на автомобиле поехали по близлежащим дворам и улицам и около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> увидели ранее ему незнакомого ФИО1, который находился в состоянии наркотического опьянения и вел себя подозрительно. Он и Потерпевший №2 подошли к ФИО1 и стали спрашивать у последнего, где находятся похищенные им вещи и документы. ФИО1 не отрицал того факта, что это он похитил кошелек с денежными средствами из вагончика на строительной площадке. При этом ФИО1 сказал, что часть денег он уже потратил, а часть денег находится у него дома. После чего он вызвал сотрудников полиции. В ходе общения с ФИО1 к ним подошла незнакомая им женщина, как в последующем ему стало известно, это была мать ФИО1 Последний сказал своей матери, чтобы та вынесла из дома похищенные им документы и телефон. Прибывшие на место сотрудники полиции забрали ФИО1 и увезли в отдел полиции <адрес> ФИО2 по <адрес>, а он и Потерпевший №2 получили от ФИО8 пакет, в котором находился принадлежащий ему кошелек и мобильный телефон Потерпевший №2 При проверке содержимого принадлежащего ему кошелька он обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта «<данные изъяты>» на его имя и сувенирная монета «Санкт Петербург» из бронзы, стоимостью <данные изъяты> рублей, все ранее вышеперечисленные документы находились в кошельке. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, т.к. его семью ФИО1 оставил практически без средств к проживанию <данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на строительной площадке по адресу: <адрес>, <адрес>», которая огорожена забором. На территории площадки находится вагончик, где хранятся инструменты и личные вещи рабочих, на вагончике имеется надпись «бригадирская». Ближе к обеду им и ФИО5 была обнаружена пропажа их вещей из вагончика, а именно его сотового телефона и кошелька ФИО5 с денежными средствами и документами. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, через некоторое время Потерпевший №1 на телефон пришла смс с мобильного банка «Сбербанка России» о попытке осуществить покупки в магазине «Магнит», расположенном вблизи дома по ул. <адрес>, <адрес><адрес>. Он с ФИО5 проехал к вышеуказанному магазину. В магазине попросили показать видеозапись, на которой увидели парня в красной кепке, который осуществлял покупку по банковской карте. Он и Потерпевший №1 на автомобиле поехали по близлежащим дворам и улицам, увидели парня, по приметам похожего на парня на видеозаписи, подошли к нему, спросили, где похищенное имущество. ФИО1 не отрицал, что похитил их вещи. ФИО1 передали сотрудникам полиции. ФИО1 сказал своей матери, чтобы та вынесла из дома похищенные документы и телефон. В кошельке денег не оказалось. Все документы были на месте, кроме банковской карты, которую ФИО1 выбросил в урну. Телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном процессе на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ППСП ФИО2 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на маршруте патрулирования на территории <адрес>, от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать к дому № по <адрес>, где заявителями задержан человек, которого они подозревают в совершении хищения их имущества. По прибытию увидели потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, а также самого задержанного. Потерпевший №1 пояснил, что было похищено их имущество на строительной площадке из вагончика, а именно кошелек и сотовый телефон. Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, которого он подозревает в совершении хищения, принадлежащего ему и Потерпевший №2 имущества. ФИО1 посадили в салон служебного автомобиля и доставили в ОП Ленинский ФИО2 по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ он употребил 4 <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 сказал ей, что поехал за таблетками, однако вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ. Как она поняла, он никуда не поехал, при этом сын из-за пазухи футболки и спортивной кофты вытащил не принадлежащий ему кошелек мужской коричневого цвета и сенсорный мобильный телефон «<данные изъяты> Пояснил, что украл их, но не сказал, где именно. Позднее стало известно, что он похитил их из строительного вагончика на строительной площадке по адресу: <адрес>, <адрес>. Сын сказал, что в кошельке находятся банковские карты и документы, пояснил, что потом документы подкинет обратно. Около ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошла в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>. Выйдя из магазина, увидела, что двое мужчин Потерпевший №1 и Потерпевший №2 куда-то повели ее сына. В ходе общения сын попросил ее вынести из дома телефон и кошелек. Она сходила домой и вернула Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащие им вещи, при этом кошелек она не открывала и не знает, что в нем лежало.

Объективно виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- протоколами принятия устного заявления ФИО5 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникшее в строительную будку по адресу <адрес>, <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее им имущество и мобильный телефон «<данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему: строительной площадки и строительного вагончика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>. Территория строительной площадки по периметру огорожена металлическим забором, выполненного из листов профнастила, въезд на территорию строительной площадки осуществляется через шлагбаум и пост охраны. На территории строительной площадки имеется строительный вагончик, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников, выполняющих строительные работы. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №2 указал на угол забора, расположенного вблизи строительного вагончика, как на место, где ФИО1 отогнул листы профнастила и проник на территорию строительной площадки. Внутри помещения вагончика хранятся личные вещи сотрудников строительного объекта. В углу слева от окна и в углу справа от окна имеются навесные полки для удобства хранение личных вещей (том №, № - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых у потерпевшего ФИО5 были изъяты: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя; паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования страховой № на имя ФИО5; водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя ФИО5; свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на автомобиль марки «№» регистрационный знак №, владелец ФИО10; страховой полис серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, государственный номер №, страхователь Потерпевший №1 (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мобильный телефон «№» в корпусе золотистого цвета, имей 1)№/ 2)№, с сим картами <данные изъяты> абонентский № и №, с защитным стеклом для экрана, картой памяти «<данные изъяты> (№

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, №

а так же иными исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО8 были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре. Суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые апелляционная инстанция находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего совершение им инкриминируемого ему преступления. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Также в постановленном судом приговоре аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территория, где находился строительный вагончик, огорожена забором, взъезд на территорию строительной площадки осуществляется через шлагбаум и пост охраны, вход на территорию площадки строго посторонним запрещен. Строительный вагончик имеет двери, предназначен для хранения личного имущества сотрудников, осуществлявших строительные работы, то есть является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в иных служебных целях. Таким образом, указанное помещение полностью соответствует требованиям, предусмотренным указанному примечанию.

Факт незаконного проникновения в это помещение (строительный вагончик), как и прямой умысел осужденного на хищение имущества потерпевших также установлен показаниями самого осужденного, согласно которым он решил проникнуть в помещение строительного вагончика после того, как в открытую дверь вагончика увидел наличие в нем материальных ценностей. Т.е. целью проникновения в указанное помещение явился именно умысел на тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение не имеется.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Признав причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным для потерпевшего ФИО5, суд учел не только примечание к ст.158 УК РФ, а также исходил из материального положения и заработной платы последнего в размере <данные изъяты> рублей в месяц, общего дохода семьи и наличия у него на иждивении <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что похищенные деньги в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 не принадлежат, а были переданы ему работодателем для выдачи заработной платы рабочим, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего на протяжении всего производства по делу, указавшего, что данные деньги являются его заработной платой.

При этом показания потерпевшего, данные им ранее, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания, т.е. в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения также нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; возвращение части похищенного имущества, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику с места жительства, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано указан рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не учтено. Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении осуждённому наказания отягчающих наказание обстоятельств является лишь технической ошибкой, устранимой на стадии апелляционного рассмотрения дела, на существо, законность и обоснованность приговора не влияющей.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения либо снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей основано на фактических данных, содержащихся в материалах дела, права осужденного не нарушены, какие-либо неясности при исполнении приговора в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном зачете судом в срок отбытия наказания времени нахождения его под домашним арестом.

Так, согласно материалам дела, в ходе досудебного производства по делу ФИО1 в качестве меры пресечения находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до направления дела в суд для рассмотрения по существу. <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, и установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением этого же суда в отношении ФИО1 мера пресечения с заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда. Срок действия данной меры пресечения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ленинским районным судом <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в связи с нарушением последним условий ее применения была вновь изменена на заключение под стражу с объявлением ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>.

В связи с изложенным решение суда о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям уголовного закона.

Однако, поскольку из содержания приведённых выше судебных решений следует, что юридически срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был установлен и фактически действовал в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то именно данный период времени и следует зачесть как отбытое наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями уголовно -процессуального закона и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, не установлено. Замечания, поданные осужденным на протоколы судебных заседаний, рассмотрены в установленном порядке.

Доводы осужденного о проведении осмотра места происшествия почти через месяц после имевшего место события преступления не могут служить основанием для признания данного обстоятельства нарушением уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и существо принятого по делу решения.

Что касается даты протокола осмотра следователем изъятого у потерпевшего сотового телефона, ранее похищенного у него осужденным, то, безусловно, в этой части органом расследования допущена техническая опечатка, которая не может повлечь признание проведенного по делу расследования незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части ошибочную фразу суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств заменить на учет «отягчающего наказание обстоятельства»;

- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания наряду со временем нахождения под стражей времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья