Решение № 2А-341/2018 2А-341/2018~М-400/2018 А-341/2018 М-400/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-341/2018

Административное дело №а-341/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-341/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным примененное к нему 5 июля 2018 года командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание строгий выговор и отменить данное взыскание.

В обоснование данных требований административный истец в иске указал и в суде пояснил, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, служебное разбирательство проводилось с нарушениями и с превышением установленного законодательством срока. Вмененный ему дисциплинарной проступок – отсутствие на службе более четырех часов подряд 25 апреля 2018 года им не совершался, приведенные в разбирательстве доказательства события проступка и его виновности являются противоречивыми. Так, письменные свидетельства военнослужащих ФИО15, ФИО6 и ФИО7, подтверждающих его отсутствие в указанный выше день на службе, необъективны и предвзяты. Кроме того, по мнению административного истца, командир воинской части нарушил требования статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Устав), применив дисциплинарное взыскание на основании заключения по материалам разбирательства, в котором его вина не установлена.

Представитель командира войсковой части № Берикет в письменных возражениях и в суде возражал против удовлетворения требований административного иска, заявив о том, что событие дисциплинарного проступка и вина Галинского в его совершении установлены, примененное к последнему дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 7 статьи 28.8 Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены также в статьях 81 и 83 Устава, а право командира воинской части объявить подчиненному офицеру дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора установлено статьей 69 Устава.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 июля 2018 года и заключения по результатам разбирательства от 3 июля 2018 года усматривается, что командир войсковой части № применил к Галинскому дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарное проступка - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Согласно имеющимся в протоколе и заключении записям ФИО1 о примененном взыскании уведомлен 6 июля 2018 года, там же имеются отметки о том, что взыскание объявлено приказом командира войсковой части № от 6 июля 2018 года №-ЛС.

В соответствии с приобщенным к материалам служебного разбирательства приказом командира войсковой части № от 27 декабря 2017 года № ФИО1 на период нахождения его в распоряжении командира воинской части подчинен начальнику отделения кадров майору ФИО5

Согласно рапортам подполковника ФИО6 от 25 апреля, 8 и 30 мая 2018 года, а также данных им же пояснений в суде в качестве свидетеля, 25 апреля 2018 года ФИО1 отсутствовал в расположении воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд. Об этом ему стало известно в первой половине того же дня, после чего он, в силу временного исполнения обязанностей начальника отделения кадров, стал выяснять местонахождение офицера. С этой целью он позвонил Галинскому на мобильный телефон и тот в ходе разговора заявил, что он не подчиняется ему, ФИО6, после чего отключил телефон. Больше в тот день ФИО1 на службе не появился, о чем он по окончании рабочего дня доложил командованию рапортом.

Из рапорта командира группы наряда охраны войсковой части № ФИО7, а также данных им же свидетельских показаний в суде, ФИО1 в период с 9 до 17 часов 25 апреля 2018 года через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) воинской части не проходил. В суде ФИО7 также пояснил, что указанное выше обстоятельство он помнит хорошо и в нем уверен.

В соответствии с поданными в мае 2018 года рапортами военнослужащих войсковой части № прапорщиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные лица, каждый в отдельности, доложили о том, что они по забывчивости не могут подтвердить либо опровергнуть факт нахождения Галинского на службе 25 апреля 2018 года.

Согласно рапорту подполковника ФИО15 от 29 июня 2018 года, он по состоянию на 25 апреля 2018 года исполнял обязанности командира войсковой части № и лично установил факт отсутствия на службе в указанный день Галинского, который, со слов подполковника ФИО6, уехал по личным делам в г. Калининград.

Оценивая представленные стороной административного ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой и непротиворечивыми. Пояснения предупрежденных в суде об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии Галинского на службе 25 апреля 2018 года суд полагает объективными, поскольку в силу должностных и специальных обязанностей они имели непосредственное отношение к служебной деятельности Галинского. Имеющиеся при этом в показаниях и письменных доказательствах незначительные расхождения, а также рапорты ряда военнослужащих, не опровергающих прямо совершение проступка административным истцом, суд считает несущественными, обусловленными особенностями индивидуального восприятия события и его давностью.

Напротив, доводы административного истца об обратном суд воспринимает критически и отвергает их, поскольку они противоречат последовательным и согласующимися между собой показаниям свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам. Так, утверждение Галинского о том, что командир воинской части нарушил требования статьи 47 Устава и применил к нему взыскание в отсутствии установленной вины в совершении дисциплинарного проступка основано на ошибочном толковании положений данной нормы. Оно также противоречит заключению от 3 июля 2018 года, согласно которому обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Галинского, не установлено, отсутствие же последнего на службе подтверждается рапортами трех военнослужащих. Вместе с тем, несмотря на отсутствие опровергающих эти рапорты доказательств, проводившим разбирательство офицером дано предложение не привлекать Галинского к дисциплинарной ответственности. Приобщенные к материалам служебного разбирательства фотоснимки экрана служебного персонального компьютера Галинского с датированными 25 апреля 2018 года файлами, равно как и представленные суду копии книг сдачи служебных кабинетов под охрану, заказ из столовой №, по мнению суда, также не подтверждают факт присутствия Галинского на службе в указанный день в течение установленного ежедневного служебного времени.

Несостоятельными суд считает и доводы административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц воинской части. Не дает оснований для такого вывода и служебная характеристика Галинского от 11 декабря 2017 года, противоречащая, по его мнению, приобщенной к материалам разбирательства характеристике от 29 июня 2018 года. Анализ этих документов позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в них характеризуется положительно, незначительная же разница в оценке его служебной деятельности обусловлена тем, что характеристики давались в разное время и, соответственно, охватывали разные периоды службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что командованием надлежащим образом исследованы обстоятельства совершенного Галинским грубого дисциплинарного проступка, установлено наличие события и состава правонарушения, доказана вина последнего в его совершении, что свидетельствует об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Отдельные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, исходя из приведенных выше обстоятельств, основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения являться не могут.

Таким образом суд считает установленным, что Галинским 25 апреля 2018 года совершен грубый дисциплинарный проступок - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за который ему в течение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части № применено дисциплинарное взыскание, учитывающее характер проступка и форму вины, и иные необходимые обстоятельства.

При таких установленных данных суд приходит к убеждению, что требования административного иска Галинского являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года

Подлинник решения находится

в материалах административного

дела Калининградского гарнизонного

военного суда № 2а-341/2018