Решение № 2-600/2017 2-600/2017(2-6723/2016;)~М-6488/2016 2-6723/2016 М-6488/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 258 200 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 14.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ rus, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Мерседес Бенц С180» гос.рег. номер № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «СО «Талисман». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, от выплаты которых ответчик уклонился. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер № составила с учетом износа 258 000 руб. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к ответчику в претензионном порядке о взыскании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще (л.д.114).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по существу (л.д.119-121).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3302» гос.рег. номер Р №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, и транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***> rus, под управлением А.Р. ФИО2, принадлежащего ему же (л.д.4). В результате ДТП транспортному средству «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***> rus причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес ФИО8 180» гос.рег. номер <***> rus, по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д.4).

В соответствии с ФЗ Об ФИО5 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвел страховое возмещение А.Р.ФИО2 в размере 158676 руб. (л.д.122).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***> rus истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 22.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***> rus с учетом износа составила 258 200 руб. (л.д.9-36).

Поскольку страховое возмещение после подачи заявления в страховую компанию, последней не было выплачено, истцом 20.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.39).

В целях установления правильности и обоснованности, представленного истцом экспертного заключения от 22.06.2016г. № по ходатайству ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 23.01.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***>, указанные в акте осмотра № (обшивка передней левой двери, панель приборов, спинка водительского сидения, обшивка стойки центр. левой внутренней, подлокотник сборе, сидение и спинка пассажира) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***> с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 22.02.2017г., повреждения, обнаруженные на транспортном средстве «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***>, указанные в акте осмотра № (обшивка передней левой двери, панель приборов, спинка водительского сидения, обшивка стойки центральной левой внутренней, подлокотник в сборе, сиденье и спинка пассажира) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. А так же, блок-фара левая, вероятнее всего повреждена вследствие эксплуатационных действий ТС или повреждение образовано в результате другого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 152400 руб. (л.д.87-111).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО8180» гос.рег. номер <***>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила 152400 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвел А.Р.ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 158676 руб., тем самым, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору страхования, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. подлежат взысканию с истца А.Р.ФИО2 в пользу ООО «Агентство Экспертиз» (л.д.112).

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, почтовых расходов в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 20 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и штрафа по закону об ОСАГО.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы проведению судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья