Решение № 3А-190/2020 3А-25/2021 3А-25/2021(3А-190/2020;)~3М-86/2020 3М-86/2020 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3А-190/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 3а-25/2021
3 сентября 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Г.нова Г.Г.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу Республика <адрес> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере №. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого ею налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Республики Дагестан, и в качестве заинтересованных лиц – администрация городского округа «город Махачкала», ФИО4 и ФИО5

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», а в связи со смертью заинтересованного лица ФИО5 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ее наследник ФИО6

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Г.нов Г.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере №. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6, представители заинтересованного лица администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав заключения экспертиз и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером № площадью № располагавшееся по адресу <адрес>

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> № объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <дата> В рамках работ по исправлению технических ошибок, <дата> в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости здания в размере № в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отдыха и развлечений № на среднее значение удельного показателя в размере №

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежавшего ФИО1 нежилого здания в размере № руб. послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. № 552 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

Полагая вышеуказанную кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежавшего ей нежилого здания.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по результатам очередной государственной кадастровой оценки, которая проводилась в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежавшего ФИО1 нежилого здания была установлена новая кадастровая стоимость в размере № определенная по состоянию на <дата> и подлежащая применению с <дата> №

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском (<дата>) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего ей нежилого здания в размере № руб. стали архивными.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу, объект недвижимости с кадастровым номером №, чья кадастровая стоимость оспаривается по делу, был снят с кадастровой учета <дата>, что подтверждается представленной в суд выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности Г.нов Г.Г. пояснил, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются ставшие архивными сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере №., которая была установлена на период с даты постановки здания на кадастровый учет (с <дата>) по <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Таким образом, учитывая право ФИО1 на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежавшего ей нежилого здания.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежавшее ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>

В этой связи, учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежавшего ФИО1 здания является дата постановки на кадастровый учет этого объекта недвижимости, т.е. <дата>

В этой связи представленный административным истцом в суд отчет об оценке рыночной стоимости здания № от <дата>, выполненный оценщиком ООО «Республиканское центр судебной экспертизы» ФИО7 М№, согласно которому рыночная стоимость здания составляла №., не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен на неправильную дату оценки – на <дата>, не имеющую правового значения по делу.

В этой связи определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №-ОПМх-Э-12-2020 от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО8, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Выводы вышеуказанного заключения вызывают у суда сомнение в их объективности и обоснованности.

В соответствии с пп. «г» п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В нарушение вышеуказанного требования ФСО № 7 экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода, в нарушение предусмотренной последовательности расчета, не была определена стоимость прав на земельный участок, что ставит под сомнение обоснованность выводов представленного в суд отчета.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что предметом оценки являлось здание № постройки, заключение эксперта вызывает у суда сомнения в части расчета накопленного износа здания, которое рассчитано экспертом в размере в размере №

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения эксперта определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежавшего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования, в том числе, такой фактор, как физический износ здания в размере 54,6 %. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежавшего ФИО1 нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата>

Кроме того, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 суд учитывает, что по результатам очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, проводившейся в Республике Дагестан в № новая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № была установлена в размере №., что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной, оспариваемой по делу кадастровой стоимости.

Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего ФИО1 нежилого здания в размере №., установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежат применению с <дата> №

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указание в резолютивной части решения суда даты подачи ФИО1 заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период до <дата>

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов