Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-6817/2019;)~М-885/2019 2-6817/2019 М-885/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-163/2020

Гр.дело №, 24RS0№-13 Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2018 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 7262,32рублей. Кроме того, истцу передана квартира площадью 31,9 кв.м, тогда как договором предусмотрена площадь <адрес>,51 кв.м. Полагает, что п.3.3 договора долевого участия в строительстве о фиксированной цене объекта долевого строительства нарушает её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд: признать недействительным п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 7262,32 рублей, неустойку в связи с невыплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 5000 рублей, переплату за площадь квартиры в сумме 21 350 рублей, неустойку в связи с не уменьшением цены договора в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что стоимость устранения недостатков квартиры, определенную судебной экспертизой, не оспаривает. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика переплаты за площадь квартиры просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в договоре установлена фиксированная цена в целом за квартиру (п.3.3 договора). Данный пункт не нарушает права потребителя, в данном случае стороны равны, ни застройщик, ни участник не вправе требовать выплаты разницы в площадях.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Альфа».

Согласно п.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру проектной общей площадью 32,51 кв.м, с учетом площади балконов и лоджий 34,70 кв.м.

В п.3.1 договора участия в долевом строительстве установлена его цена – 1 214 500 рублей.

Как следует с п.3.3 договора, по соглашению сторон цена фиксируется и остается неизменной, в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 24523 рубля; общая площадь квартиры установлена 30,9 кв.м. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатила 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.44-45).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием возместить стоимость строительных недостатков, уменьшить цену договора в связи с уменьшением площади квартиры и возместить расходы на производство экспертизы (л.д.46-48). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило потребителю ответ на претензию, в которой выразило готовность выплатить в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 651 рубль. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная сумма ответчиком была перечислена на счет собственника квартиры ФИО1 (л.д.72,73) Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес><адрес><адрес>, выявлены нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений застройщиком при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7262,32 рублей. Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 6611,32 рублей (7262,32 рублей – 651 рубль).Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей.Принимая во внимание положения вышеуказанных п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) составляет 24263,54 рублей (6611,32*1%*367 дней), истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 5000 рублей. Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, принятие ответчиком мер к досудебному восстановлению прав потребителя, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 1000 рублей.Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 4055,66 рублей ((6611,32+1000+500)*50%).Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 500 рублей. Оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительным п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения цены договора, в связи с передачей жилого помещения в собственность истца меньшей площади, судом не установлено исходя из следующего. Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, и оплатив обусловленную данным договором цену, истец приобрела объем прав и обязанностей стороны участника долевого строительства, предусмотренных указанным договором, в том числе относительно цены передаваемого объекта долевого строительства, и как следует из материалов дела, приняла квартиру по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Альфа», установлена невозможность пересмотра размера финансирования, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, установили цену за объект долевого строительства в целом, а не за квадратный метр строящегося объекта. Данные условия не противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, не являются нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречат и ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, ответственность застройщика установлена законом, согласно которого не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от него соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

Принимая во внимание, положения ст.431 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае оснований для уменьшения покупной цены не имеется, поскольку условие о возможном изменении площади квартиры, которая может меняться по результатам обмеров БТИ, согласовано сторонами в п.3.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора об окончательной стоимости квартиры, составляющей 1 214 500 рублей, не поставлено сторонами договора в зависимость ни от стоимости жилья за один квадратный метр, ни от размера общей площади квартиры на момент ее передачи потребителю.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительным п.3.3 спорного договора, а также о взыскании переплаты за площадь квартиры, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 44,45), расходы на представителя в сумме 20000 рублей (л.д.53), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.51), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, в размере 23,11% (6611,32*100 / /28612,32), а именно: расходы на представителя – в сумме 4622 рубля, на проведение экспертизы – в сумме 1848,80 рублей, на оформление нотариальной доверенности - в сумме 346,65 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 6 611,32 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4622 рублей, на проведение экспертизы в сумме 1 848,80 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 346,65 рублей, а всего 15 428,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.