Решение № 2-6434/2017 2-6434/2017~М-6078/2017 М-6078/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-6434/2017

Дело №2-6434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

17.11.2016 между акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 15.11.2019 включительно под 21,5 % годовых.

АО КБ «Северный Кредит», мотивируя требования нарушением Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 в сумме 80 527 руб. 91 коп., из них: основной долг – 73 468 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 3 434 руб. 33 коп., текущие проценты – 951 руб. 28 коп., просроченные проценты – 2 559 руб. 69 коп., штрафы (пени) по пророченным процентам – 49 руб. 27 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 64 руб. 61 коп.; расторгнуть кредитный договор потребительского кредитования № от 17.11.2016 с 11.04.2017; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный Кредит» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2016 между АО КБ «Северный Кредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 15.11.2019 включительно под 21,5 % годовых.

АО КБ «Северный Кредит» исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2016 составляет 80 527 руб. 91 коп., из них: основной долг – 73 468 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 3 434 руб. 33 коп., текущие проценты – 951 руб. 28 коп., просроченные проценты – 2 559 руб. 69 коп., штрафы (пени) по пророченным процентам – 49 руб. 27 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 64 руб. 61 коп.

Направленное АО КБ «Северный Кредит» в адрес ФИО1 сообщение о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор потребительского кредитования № от 17.11.2016 с 11.04.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 в сумме 80 527 руб. 91 коп., из них: основной долг – 73 468 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 3 434 руб. 33 коп., текущие проценты – 951 руб. 28 коп., просроченные проценты – 2 559 руб. 69 коп., штрафы (пени) по пророченным процентам – 49 руб. 27 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 64 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 14 коп., всего: 83 144 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2017