Апелляционное определение № 33-1201/2026 33-9889/2025 от 11 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Асанова А.А. Дело № 2-414/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1201/2026

(№ 33-9889/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МИФНС № по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ФИО1, возражения представителей МИФНС № по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области обратилась в суд с данным иском, просла взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 260 000 руб., в том числе: за 2021 год в размере 144 618 руб., за 2022 год в размере 115 382 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014 гг., в которых заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 163.

Предоставление имущественного вычета подтверждается решениями о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 324 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021, 2022 годы. В представленных декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 196, в размере:

-за 2021 год -1112445,20 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 144618,00 рублей;

- за 2022 год - 887 554, 80 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 115 382 00 руб.

Итого сумма налога, заявленная к возврату, составила 260 000,00 руб.

В ходе камеральной проверки установлены обстоятельства, подтверждающие повторность обращения налогоплательщика за имущественным налоговым вычетом, поскольку ответчик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом за 1 квартиру, приобретенную до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 21 ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ФИО1 отказано в применении имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 196.

Однако денежные средства ошибочно возвращены налогоплательщику в размере 260 000 рублей, в том числе:

- 259 996,59 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика.

- 3,41 руб. зачтены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся на едином налоговом счете налогоплательщика задолженности по пене, начисленной по транспортному налогу.

Таким образом, в связи с неправомерно (ошибочно) полученным имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы, ФИО1, неосновательно обогатился путём получения денежных средств.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

С данным решением не согласился ответчик – ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что акт налоговой проверки, которым установлено отсутствие права ответчика на получение имущественного налогового вычета, на момент зачисления денежных средств, отсутствовал в личном кабинете налогоплательщика.

Полагает, что полученные суммы налоговых вычетов не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены по результатам проверок в соответствии с нормами налогового законодательства.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была проведена проверка обоснованности действий налогового органа по начислению задолженности, не были проверены расчеты, представленные инспекцией, нарушены нормы ст. 220 НК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014 годы, в которых заявлен и впоследствии получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставление имущественного вычета подтверждается решениями о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 324 144 руб.

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ ФИО1 с декларациями представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, а также уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2012-2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021, 2022 годы.

В представленных декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение еще одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере: за 2021 год - 1 112 445,20 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 144 618 рублей. За 2022 год - 887 554,80 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 115 382 руб.

Итого сумма налога, заявленная к возврату, составила 260 000 руб.

Камеральные налоговые проверки представленных деклараций окончены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлены обстоятельства, подтверждающие повторность обращения налогоплательщика за имущественным налоговым вычетом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесены решения об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения №, 1973 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 отказано в применении имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, денежные средства в размере 260 000 руб. ошибочно направлены налогоплательщику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ранее уже воспользовался имущественным налоговым вычетом на покупку квартиры, приобретенной до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2023 г. № 212 «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», а потому оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Установив факт необоснованного и незаконного получения ответчиком денежных средств в виде предоставленного повторного имущественного налогового вычета в размере 260 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных сумм с ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 г.) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. № 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2012 г. первого объекта недвижимости был заявлен ФИО1 впервые 17 января 2014 г. путем подачи налоговой декларации за 2012 - 2014 гг. и предоставлен в сумме 324 144 руб. в части основной суммы и уплаченных процентов, следовательно, в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета он вступил после начала действия (с 1 января 2014 г.) новой редакции статьи 220 Кодекса.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения новой редакции статьи 220 Кодекса, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем.

При этом, право на получение повторного налогового вычета в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием возникает у налогоплательщика в случае, если ранее он воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель налогового органа указал, что по результатам рассмотрения представленных ФИО1 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014 годы ответчику был предоставлен налоговый вычет в общей сумме 324 144 руб., из которых 260 000 рублей в связи с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся – в связи с уплатой процентов сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными и имеющимися в деле доказательствами, в том числе, налоговыми декларациями, решениям налогового органа о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежными поручениями № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о получении ФИО1 имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в предельном размере в сумме 260 000 рублей (2 000 000 х 13%).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

В связи с чем, право на получение повторного налогового вычета у ответчика отсутствует.

Следовательно, денежные средства в размере 260 000 руб., из которых 259 996,59 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика, а 3,41 руб. зачтены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся на едином налоговом счете налогоплательщика задолженности по пене, начисленной по транспортному налогу, направленные ответчику в качестве имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплачены ФИО1 при отсутствии на то законных оснований, а потому являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Следовательно, установив факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в виде предоставленного повторного имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей без наличия к тому законного основания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные налоговым органом требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм материального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________