Приговор № 1-204/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №1-204/2019

УИД 59RS0044-01-2019-001587-18


Приговор

Именем Российской Федерации

город Чусовой 17сентября 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных С.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова И.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...;

судимого .... мировым судьей судебного участка ... Б района ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; .... постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы. .... освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

.... в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому своей знакомой А. по адресу: ..., для того, чтобы попросить у нее сигарету. Через незапертую дверь ФИО1 прошел на веранду, где увидел, что на двери, ведущей в жилую часть дома, висит не закрытый навесной замок, продетый в петли запорного устройства. ФИО1 снял с петель открытый замок, прошел в жилую часть дома, где увидел принадлежащий А. мобильный телефон В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 похитил указанный мобильный телефон, стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле красного цвета, стоимостью ... рублей, с sim-картами операторов сотовой связи Г и Д, материальной ценности не представляющих. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем пояснил, что к дому А. он пришел, чтобы попросить сигарету, когда понял, что А. нет дома, решил сам найти сигареты. На веранде дома на столе увидел мобильный телефон и решил его забрать. Свое поведение объяснил состоянием алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. ...) ФИО1 пояснил, что .... в дневное время по просьбе А. ходил в магазин. У А. в этот день были гости, он это понял, так как когда подходил к ее дому, слышал, что на веранде находятся люди. Около ... часов он решил снова сходить к А.., чтобы попросить сигарет. Подойдя к калитке, он услышал, что на веранде тихо. Он понял, что дома никого нет, тогда он решил зайти и сам взять сигареты. Через не запертую дверь он зашел на веранду, где на столе увидел мобильный телефон, решил его забрать. Он взял телефон и ушел домой. Телефон он отвез в магазин «Е», где сдал его за ... рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания, сим-карты и чехол от телефона выбросил. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого (л.д. ...), а также в явке с повинной (л.д. ...) и в объяснении (л.д. ...).

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая А. пояснила, что она проживает по адресу: ..., ФИО1 является ее соседом. .... у нее в гостях были Ж, З и И, они распивали спиртное, Ж пахал ее огород. В течение дня она несколько раз разговаривала по телефону, в том числе с сыном, который попросил перечислить ему деньги. Она, в свою очередь, попросила соседа ФИО1 перевести деньги ее сыну. ФИО1 дважды подходил к ее дому: за деньгами и чтобы вернуть сдачу, они с ним общались возле калитки. В период с ... до ... часов они все ушли к И телефон в чехле красного цвета она оставила дома на трельяже на видном месте, на входную дверь накинула навесной замок, не закрывая его, дверь на веранду также не закрыла. Вернулась она часа через два, обнаружила, что нет телефона и замка. Телефон она покупала ... года назад, в настоящее время оценивает его в ... рублей, чехол оценивает в ... рублей. Ущерб ей не возмещен.

Аналогичные показания А. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. ...).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И., З., Ж., К, Л М

Из показаний свидетелей И, З (л.д. ...) следует, что .... они были в гостях у А.., употребляли спиртные напитки. А. в течение дня несколько раз разговаривала по мобильному телефону. После ... часов они ушли к И, где продолжили выпивать, телефона у А. больше не видели. Около ... часов А. ушла домой, а утром .... она сообщила, что у нее пропал мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Ж (л.д. ...) следует, что днем .... он вспахивал огород А., у нее в тот день были гости, с которыми она распивала спиртное на веранде. Он видел, что в течение дня А. несколько раз выходила на улицу поговорить по телефону. Утром .... А. сообщила, что у нее пропал мобильный телефон.

Из показаний свидетеля К (л.д. ...) следует, что он работает в магазине «Е» по адресу: .... В первых числах .... года в магазин пришел малознакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон В. Телефон был в рабочем состоянии, без чехла, сим-карт и флеш-карты. Он предложил ФИО1 ... рублей, так как телефон был заблокирован и пригоден только для разбора на запасные части. ФИО1 согласился. В последствии он телефон разобрал на запасные части.

Из показаний свидетеля Л (л.д. ...) следует, что в период с марта по .... года она сожительствовала с ФИО1 .... они с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Днем ФИО1 звонила соседка А., просила положить деньги на телефон ее сына. ФИО1 выполнил просьбу А., отнес ей сдачу. После ... часов ФИО1 ушел из дома, сказал, что зайдет к А., зачем - не сказал. На следующий день ФИО1 сказал, что ему надо съездить в магазин «Е», когда вернулся, привез с собой спиртное и сигареты, пояснил, что деньги занял у знакомого.

Из показаний свидетеля М (л.д. ...) следует, что ФИО1 является ее сыном. Ее соседка А. рассказывала, что у нее пропал телефон, она не придала этому значения, позже от сотрудников полиции узнала, что телефон похитил ее сын ФИО1, он ей ничего об этом не рассказывал. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, не работает, находится на ее иждивении, имущества не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления от .... (л.д. ...) А. сообщила, что в период времени с ... до ... часов .... неустановленное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон В, стоимостью ... рублей, из дома по адресу: ....

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ...., .... (л.д. ...) осмотрен дом по адресу: ..., зафиксирована обстановка, установлено, что веранда является частью жилого дома, расположена с ним под одной крышей, вход в жилое помещение осуществляется через веранду.

Страховым полисом от .... (л.д. ...) подтверждается приобретение А. телефона марки В.

Согласно детализации услуг связи абонента А. по абонентскому номеру ... (л.д. ...) последний исходящий звонок осуществлен .... в ..., последний входящий звонок без ответа в ...

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, в целом не оспаривается подсудимым. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому судом принимаются как достоверные.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что телефон он взял со стола на веранде, а не из жилой части дома, правового значения в данном случае не имеют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, поскольку ФИО1 сообщил о том, что сбыл телефон К который был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает иные меры, направленные на заглаживание причиненного ущерба, в виде извинений, принесенных подсудимым потерпевшей в зале судебного заседания, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия установлено провоцирующее значение на совершение преступления состояния алкогольного опьянения ФИО1, из показаний которого следует вывод о том, что именно это состояние снизило его контроль за своими действиями. При таких обстоятельствах состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения указанных целей.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова