Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием выделить ей в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Выделить ФИО1 в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, определив границу земельного участка вдоль от улицы <адрес> с учетом эксплуатации выделенных вышеуказанных хозяйственных строений и сооружений. Выделить ФИО3 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> Выделить ФИО3 принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, определив границу земельного участка вдоль от улицы <адрес> с учетом эксплуатации хозяйственных строений и сооружений.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес> Вторым долевым собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик ФИО3 Принадлежащие истцу и ответчику доли недвижимого имущества являются равными по ? доли каждому. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> На земельном участке расположены капитальные строения: <данные изъяты>. Взаимоотношения с ответчиком не сложились, в связи с чем не представляется возможным проживание в жилом доме, ? доли которого принадлежит истцу на праве собственности. Истец вынуждена проживать на съемном жилье, однако расходы по оплате налога на недвижимое имущество несёт в соответствии с выставленными требованиями налогового органа. ФИО1 обращалась к ответчику с письменным предложением выкупить у неё ? доли жилого дома и земельного участка, однако положительного разрешения вопроса между ними не достигнуто. Ответчик пользуется всем домом и земельным участком с хозпостройками на протяжении нескольких лет подряд, истец доступа к недвижимому имуществу не имеет. Поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности выделить принадлежащие ей ? доли жилого дома и земельного участка иным образом, кроме как обратиться в суд с настоящим заявлением, она восстановить свои права не может.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в процессе на основании доверенности, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала на соответствие одного из вариантов раздела домовладения, предложенного экспертом, варианту раздела домовладения, предложенному истцом.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Пояснила, что не возражает против раздела домовладения и выдела доли ФИО1 в натуре, что предлагалось истцу во внесудебном порядке. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, просила разделить домовладение по варианту раздела домовладения № №, предложенному экспертом, с выделением ФИО1 помещений основного строения лит. А: часть помещения № № площадью <данные изъяты> метров, и соответствующего земельного участка.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июня 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела ? доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д.21,22). Другая ? доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (л.д.24,25).

Рыночная стоимость домовладения определена заключением судебной строительно-технической экспертизы № № Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила: <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома, без учета земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-144).

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что раздел спорного домовладения возможен без существенного отступления от долей, принадлежащих сторонам. Экспертом предложены два варианта раздела спорного домовладения.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена специализированным государственным учреждением -Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании определения суда, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специализацию, стаж и опыт работы достаточные для ответа на поставленные судом вопросы, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования и заключение экспертизы № № признаётся судом допустимым и относимым доказательством по делу, достаточным для формирования мнения суда о стоимости спорного домовладения, возможности раздела домовладения в натуре и вариантов такого раздела.

В соответствии с требованиями закона ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон о возможности раздела спорного домовладения, заинтересованности сторон в сохранении за собой конкретных жилых помещений, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и минимизации расходов сторон на проведение работ по изоляции частей жилого дома, суд приход к выводу о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> предложенного экспертом, при котором выделить в собственность ФИО1 <адрес> помещения основного строения лит. <данные изъяты>. ФИО3 ФИО12 выделить в собственность помещения основного строения лит. А<данные изъяты>. С возложением на ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 обязанности по проведению общих работ по изоляции жилых помещений: заделать дверной проем <данные изъяты>. Поскольку стоимость изолированной части жилого дома, выделяемой ФИО3 превышает стоимость изолированной части жилого дома, выделяемой ФИО1, с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Кроме того в собственность ФИО1 ФИО17 подлежат выделению надворные постройки и сооружения: <данные изъяты>. С ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости надворных построек в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, раздел земельного участка согласно долям сторон технически возможен.

Поскольку судом разделён между сторонами жилой дом с постройками, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка, в соответствии с выделяемыми сторонам изолированными частями жилого дома и надворными постройками. Выделить в собственность ФИО1 ФИО20 земельный участок № <данные изъяты> Выделить в собственность ФИО3 ФИО21 земельный участок № 2 <данные изъяты>

Статья 15ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, для производства судебной строительно-технической экспертизы, понесены убытки в виде расходов на производство кадастровых работ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половину суммы расходов на производство кадастровых работ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7).

Пропорционально стоимости долей совместного имущества, присуждённых сторонам, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Статья 92 ГПК РФ, предусматривает, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, со сторон подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8 <данные изъяты>., с каждой из сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО1 ФИО23 помещения основного строения лит. А<адрес>.

ФИО3 ФИО24 выделить в собственность помещения основного строения лит. <адрес>

Возложить на ФИО1 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 обязанность по проведению общих работ по изоляции жилых помещений: <данные изъяты>

Возложить на ФИО3 ФИО27 обязанность по проведению работ по изоляции части жилого дома <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО30 в собственность надворные постройки и сооружения: гараж с ямой лит <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО33 земельный участок <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 ФИО34 земельный участок № 2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 убытки в виде расходов на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 г.

Судья подпись С.С. Калинин