Решение № 2-4833/2020 2-603/2021 2-603/2021(2-4833/2020;)~М-4626/2020 М-4626/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4833/2020

Дело №2-603/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре Грин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред, не только физические, но и нравственные страдания, а также травма – <данные изъяты> Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт больницы им. Семашко, г. Серпухов Московской области, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. По поводу травмы он обращался к нейрохирургу, проходил наблюдение и лечение. Согласно административному материалу, виновными в ДТП признаны ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 21), и пояснили, что никаких телесных повреждений истец в ДТП не получил; переломы ребер, о которых заявил истец, были получены им задолго до ДТП, что подтверждено экспертизой. ФИО2 оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако постановление о признании его виновным в ДТП оставлено в силе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО3 С.А., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 и автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлениями ИДПС 8Б 2П ГИБДД МО МВД России (Южный) по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по вышеуказанному событию нарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе установления обстоятельств ДТП, ФИО1 вызвал себе карету скорой помощи, которая прибыла на место ДТП, ФИО1 обследовал медицинский работник, установил у ФИО6 <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 32-47).

ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, по рассмотрении жалобы решением командира 8 Б. 2 П. ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе ( л.д.55-57).

Установлено, что на место ДТП был совершен выезд бригады скорой помощи. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», ему было проведено КТ-исследование, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 23).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью, в том числе в результате установленных телесных повреждений, а также моральный вред.

По ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» судебная медицинская экспертиза, по заключению которой согласно представленным материалам у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, которые могли бы быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено; согласно данным проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компьютерной томографии (КТ) грудной клетки у него выявлено: <данные изъяты> Данные переломы имеют давность образования более 4-8 месяцев на момент проведения КТ ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает рентгенологическая картина; <данные изъяты> Данные переломы имеют давность образования 3-4 недель, но не более 4-8 месяцев на момент проведения КТ ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает рентгенологическая картина (л.д. 87-121).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, что ему причинены не только физические, но и нравственные страдания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: консультативные листки обращения к врачу-нейрохирургу ГБУЗ МО «СГМ им. Семашко Н.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с заключением экспертов, применяя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что телесных повреждений ФИО1 в ДТП не получено, вместе с тем, ФИО1 обращался на момент ДТП к медицинской помощи, о чем свидетельствует вызов бригады скорой медицинской помощи, а также к врачу по месту жительства, которым установлено «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.», ФИО1 испытывал боль, проходил наблюдение и лечение у врача-нейрохирурга, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая, что вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, то усматривается причинно-следственная связь между причинением ФИО1 физических и нравственных страданий и действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу приведенного выше положения ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ суд считает, что водители ФИО2 и ФИО3 должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Рассматривая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда. Причиненного действиями ответчиков ФИО1, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по 10 000 руб. с каждого.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина