Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2149/2019

Дело № 2-2149/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир автобуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения, от которых скончалась.

На момент происшествия между АО «СОГАЗ» и МУП порода Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (собственник автобуса, при перевозке в котором был причинен вред здоровью, повлекший смерть) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

В соответствии с пунктами«а,б, в», пункта 3.1.1. вышеуказанного договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни одного потерпевшего пассажира составляла 2 025 000 рублей.

В связи с тем, что вред здоровью, повлекший смерть потерпевшему, причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и заявления выгодоприобретателя, дочери погибшего ФИО5, о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю погибшего в размере 2 025 000 рублей.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Д.Ю. Киндеровымтребований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1.1. и 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложений 2 к ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью человека –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ" и АО "СОГАЗ" исполнило свои обязанности по договору страхования, следует, что право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сразу после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке суброгации) перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения - 2 025 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу АО «СОГАЗ»2 025 000 рублей убытков в порядке суброгации, а также 18325,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир автобуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения, от которых скончалась.

На момент происшествия между АО «СОГАЗ» и МУП порода Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (собственник автобуса, при перевозке в котором был причинен вред здоровью, повлекший смерть) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

В соответствии с пунктами«а,б, в», пункта 3.1.1. вышеуказанного договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни одного потерпевшего пассажира составляла 2 025 000 рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом лимит по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).

В связи с тем, что вред здоровью, повлекший смерть потерпевшему, причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и заявления выгодоприобретателя, дочери погибшего ФИО5, о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю погибшего в размере 2 025 000 рублей (в соответствии со страховыми актами, свидетельством о смерти и в пределах лимита ответственности страховщика), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Д.Ю. Киндеревымтребований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1.1. и 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложений 2 к ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью человека –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является страховым случаем по ОСАГО (подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО), а значит страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель - виновник ДТП.

Несмотря на то, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного является именно ФИО2, и вред здоровью был причинен в результате нарушения им правил дорожного движения и, как следствие, столкновения транспортных средств, в силу положений Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда потерпевшим возложена на перевозчика, ввиду чего истцом, являющимся страховщиком потерпевшего и было выплачено страховое возмещение потерпевшему.

В то же время, возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ" и АО "СОГАЗ" исполнило свои обязанности по договору страхования, следует, что право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сразу после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке суброгации) перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения - 2 025 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования в порядке суброгации, а также учитывая, что ущерб, причиненный пассажиру, который перевозился по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 025 000 рублей.

Стороной ответчика размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.

Взыскать с Д.Ю, ФИО7 пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублейв счет возмещения ущерба, 18325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 10 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: А.Р. Андреев