Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-152/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000119-68

26 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1619430,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23167 руб., обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление денежных средств в сумме 3200000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № является заемщиком. Данное нежилое помещение в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № передано в залог банку. Вместе с тем, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчики свои обязательства не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1619430,01 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № (л.д. 53), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) под 15 % годовых (п. 4 договора) для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сроки погашения кредита определены графиком платежей (л.д. 66), в соответствии с которым платежи должны осуществляться в размере 28100 рублей ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24700 рублей.

Вместе с тем, в п. 7 кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 75, 82) соответственно, а также залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, сторонами заключен договор ипотеки № (л.д. 107), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 114, 137), единственным ее наследником стал ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела, представленного по запросу суда (л.д. 167), ему выданы свидетельства о право на наследство по закону (л.д. 183, 184, 185, 198), в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнут договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), по условиям которого все права и обязанности заемщика перешли к ФИО1

Сроки погашения кредита определены графиком платежей (л.д. 48-50), в соответствии с которым платежи должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 17227 рублей, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17229 рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поручительством ФИО2 в соответствии с внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98) в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями.

Подписывая договоры, дополнительные соглашения к ним ФИО1, ФИО2 согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договоров, дополнительных соглашений к ним, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

Факт подписания договоров, дополнительных соглашений, равно как и факт предоставления банком денежных средств в указанном истцом размере ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Кредитный договор, договор ипотеки и договор поручительства с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 3200000 руб. (л.д. 70), однако, ФИО1, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2021 составила 1619430,01 руб.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, вследствие чего у истца в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиками опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, заемщиком погашение суммы кредита и процентов производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, допущенные ответчиком нарушения условий договора не могут быть признаны судом крайне незначительными.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора залога согласовали стоимость заложенного имущества, определив в п. 3.1 договора залога стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3200000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 3200000 рублей.

Оценивая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 23167,15 рублей, при этом, с учетом уточнения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16297,15 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, при этом излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6870 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1619430,01 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3200000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16297,15 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 из местного бюджета государственную пошлину в размере 6870 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2021

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.