Решение № 02-4773/2025 М-13717/2024 М-1949/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-4773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4773/2025 по иску ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.10.2023 он – фио ошибочно перечислил со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ранее ему незнакомого ФИО2 сумма

Указанную сумму он намеревался перевести иному лицу в счет возврата долга, но ошибся при переводе в номере телефона получателя и деньги были перечислены на счет ФИО2 (данные которого были установлены сотрудниками МВД РФ при проверке его заявления).

В связи с чем, сумма являются неосновательным обогащением, которое, а также проценты истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, также, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.10.2023 истец фио ошибочно перечислил со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ранее ему незнакомого ФИО2 сумма

Указанную сумму фио намеревался перевести иному лицу в счет возврата долга, но ошибся при переводе в номере телефона получателя и деньги были перечислены на счет ФИО2 (данные которого были установлены сотрудниками МВД РФ при проверке заявления истца).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу требований ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Оценивая доводы иска, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В подтверждение своей позиции истец представил суду банковские документы о перечислении денег ответчику и материалы проверки ОМВД.

Доказательств, что между сторонами имели место иные правоотношения (а не ошибочное перечисление денег), что деньги перечислены истцом ответчику в дар либо из благотворительности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере неосновательного обогащения сумма и процентов на сумму неосновательного обогащения с 10.10.2023 по 14.10.2024 в размере сумма, расчет процентов судом проверен и является обоснованным. Также подлежат взысканию проценты до даты полного возврата долга.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные): неосновательное обогащение сумма, проценты с 10.10.2023 по 14.10.2024 в размере сумма, те же проценты по ст. 395 ГК РФ (на сумму сумма) с 15.10.2024 по дату полного возврата долга, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-023424-23