Решение № 2-2-289/2025 2-2-289/2025~М-2-250/2025 М-2-250/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2-289/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000079-60

Дело № 2-2-289/25

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Симбирск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Симбирск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что 07.04.2010 года между ФИО1 и ООО « Симбирск» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) был заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому ООО « Симбирск» ( продавец) продал, а ФИО1 ( покупатель) купила здание АЗС с пристроем кафе и мотеля, общей площадью 1 344 кв.м., расположенное по адресу: ** в районе поста ГИБДД.

ООО « Симбирск» в отсутствие каких- либо правовых оснований до настоящего времени фактически владеет и использует недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, плату за пользование не вносит.

При этом ООО « Симбирск» является недобросовестным владельцем.

Согласно Отчета №10-2024/109 от 07.10.2024 года, рыночная стоимость арендной платы гостиничных номеров пристроя кафе и мотеля общей площадью 1 344 кв.м. за период с 07.04.2010 года по 04.10.2024 года составляет 9 256 252 руб. 00 коп.

15.10.2024 года ФИО1 предъявила претензию, в которой требовала вернуть имущество и уплатить 9 256 252 руб. 00 коп., на которую не получила однозначного ответа.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здание АЗС с пристроем кафе и мотеля, общей площадью 1 344 кв.м., расположенное по адресу: ** в районе поста ГИБДД;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 9 256 252 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 87 397 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что 07.04.2010 года между ФИО1 и ООО « Симбирск» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) был заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому ООО « Симбирск» ( продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила здание АЗС с пристроем кафе и мотеля, общей площадью 1 344 кв.м., расположенное по адресу: ** в районе поста ГИБДД.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО « Симбирск» в отсутствие каких- либо правовых оснований фактически владеет и использует недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, плату за пользование не вносит.

При этом стороне истца известно, что данный объект недвижимости ООО « Симбирск» использует для извлечения прибыли, имеются гостиничные номера, которые сдаются для проживания, отель работает и приносит прибыль. В связи с чем истцом был заказан отчет по установлению размеру прибыли. На основании данного отчета истец просит взыскать со стороны ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик не желает разрешать вопрос в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО « Симбирск» - директор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил пояснения, что суммой в размере 9 256 252 руб. 00 коп. не согласен, так как также содержал указанный объект.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истцами заявлены требования об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в виде арендной платы и доходов, которые ответчики извлекли за время недобросовестного владения объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2010 года между ФИО1 и ООО « Симбирск» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) был заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому ООО « Симбирск» ( продавец) продал, а ФИО1 ( покупатель) купила здание АЗС с пристроем кафе и мотеля, общей площадью 1 344 кв.м., расположенное по адресу: ** в районе поста ГИБДД. ( том 1 л.д. 6-7)

Согласно п. 4 данного договора, указанное имущество продано за 1 360 000 руб.

Согласно акта приема- передачи от 07 апреля 2010 года указанное имущество передано продавцом, а покупателем принято. ( том 1 л.д. 8)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как указала сторона истца, обращаясь в суд с иском, ООО « Симбирск» в отсутствие каких- либо правовых оснований до настоящего времени фактически владеет и использует недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, плату за пользование не вносит.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что примерно с 2010 года работает в качестве персонала по уборке гостиничных номеров, а потом в качестве подсобного рабочего на кухне в гостинице ( мотеле), расположенном по адресу: <...> в районе поста ГИБДД. Суду пояснила, что гостиница не простаивала никогда, всегда там были постояльцы. На первом этаже там расположено кафе, на втором этаже несколько гостиничных номеров. В качестве директора и руководителя данного предприятия ей знаком ФИО3, также она знает и ФИО1 ФИО3 платит им денежные средства за проделанную работу и уборку номеров, а ФИО1 приходила также. О каких- либо спорах между ними ей неизвестно.

Согласно Отчета №10-2024/109 от 07.10.2024 года, изготовленного по заказу ФИО1 в ООО «КАРС», рыночная стоимость арендной платы гостиничных номеров пристроя кафе и мотеля общей площадью 1 344 кв.м. за период с 07.04.2010 года по 04.10.2024 года составляет 9 256 252 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 120-223)

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2025 года директором ООО « Симбирск» является ФИО3. ( том 1 л.д. 227-235)

15.10.2024 года ФИО1 предъявила претензию, в которой требовала вернуть имущество и уплатить 9 256 252 руб. 00 коп., на которую не получила однозначного ответа. ( том 1 л.д. 223-224)

В ответ на претензию ФИО3 25.10.2024 года направил письмо о том, что признает 5 017 754 руб. 00 коп., которые предлагает выплатить в рассрочку.

Вместе с тем, до настоящего времени контррасчет арендных платежей по спорному объекту стороной ответчика не представлен, в этой связи суд лишен возможности его перепроверить.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Отчет №10-2024/109 от 07.10.2024 года ООО «КАРС», согласно которого рыночная стоимость арендной платы гостиничных номеров, пристроя кафе и мотеля общей площадью 1 344 кв.м. за период с 07.04.2010 года по 04.10.2024 года составляет 9 256 252 руб. 00 коп.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что стороной ответчика факт арендных отношений между сторонами не оспорен, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить; истребовать из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) здание АЗС с пристроем кафе и мотеля, общей площадью 1 344 кв.м., расположенное по адресу: ** в районе поста ГИБДД;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 9 256 252 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым с Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 и государственную пошлину в сумме 87 397 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Симбирск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) здание АЗС с пристроем кафе и мотеля, общей площадью 1 344 кв.м., расположенное по адресу: ** в районе поста ГИБДД;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 9 256 252 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 87 397 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.