Решение № 2А-33/2024 2А-33/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-33/2024

Дело № 2а-33/2024

25RS0036-01-2024-000028-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что взыскатель направил в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ 2-615/2020 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 692361, <адрес>, о взыскании суммы задолженности в размере 56 001,99 рублей в пользу ООО АПВ «ФинЭффект», в котором просил возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Вышеуказанное заявление с исполнительным документом получено ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование своего отказа судебный пристав указала, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (отсутствует один из обязательных идентификаторов должника. Считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В исполнительном документе указаны ФИО, дата рождения, адрес проживания и регистрации должника. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ внесены изменения в Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном указании в исполнительных документах идентификаторов должника. Однако в связи с мораторием данные требования начали свое действие только с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ выдан раньше, чем были внесены данные изменение в Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общим правилам новые изменения не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия – закон обратной силы не имеет. Более того статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых нет основания «отсутствие идентификаторов должника». В обжалуемом постановлении не указано основание отказа, не указан ни один из пунктов части 1 статьи 31 ФЗ-229. Из постановления не следует, что именно нарушено, какая именно норма. Более того известные идентификаторы такие как серия номер паспорта, ПНН и СНИЛС были указаны в заявлении о возбуждении ИП. А соответственно исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Халатность судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, нарушает права и законные интересы ООО АПВ «ФинЭффект» и других взыскателей, охраняемые законом и государством. Считает, что бездействие (действие) ФИО4 подпадает под диспозицию и санкцию статьи 293 УК РФ. Кроме того, на дату подачи настоящего иска, должностное лицо до сих пор не вернул исполнительный документ. Своими действиями должностное лицо препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном федеральным законом. Данное бездействие (действие) влечет за собой также пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закон №2 29-ФЗ, и не возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. В связи с чем, общество может понести значительные финансовые убытки. На основании изложенного, административный истец просил суд отменить принятое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4; признать бездействие (действие) судебного пристава ФИО4 в отношении мероприятий по отказу в возбуждении исполнительного производства неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателей; обязать ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-615/2020 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО АПВ «ФинЭффект» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени слушания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представили постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила суд провести судебное заседание в свое отсутствие в связи с занятостью на работе и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, в пользу АО КБ «Пойдем!», находящегося по адресу: 127015 <адрес>, стр. 1, ОКПО 23618116, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 083,93 рубля, из них: основной долг в размере 45 669,87 рублей, проценты по основному долгу в размере 8 921,86 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 199,55 рублей, пени в размере 292,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,26 рублей, всего 56 010,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Сбер-Альянс».

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица ООО «Сбер-Альянс» на ООО Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» (ООО АПВ «ФинЭффект»).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО АПВ «ФинЭффект» направил в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (отсутствует один из обязательных идентификаторов должника).

Вместе с тем, оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу части 5 статьи 13 закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Указанная норма закона является отсылочной.

Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 127 ГПК РФ, в соответствии с которой в судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Изменения в положения статьи 127 ГПК РФ, предусматривающие необходимость указания в отношении гражданина-должника одного из идентификаторов, были внесены подпунктом «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции).

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве также изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10, подпункта «а» пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ вступили в законную силу и подлежали применению, в связи с чем в судебном приказе требовалось указывать идентификаторы.

Из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес>, усматривается, что в нем указаны фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, сведения о регистрации и месте жительства должника.

В тоже время, установлено, что судебный приказ не содержит указания на один из идентификаторов должника ФИО1, таких как страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Таким образом, установлено, что судебный приказ на момент его выдачи не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В тоже время, суд также учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из имеющегося в материалах дела заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателем ООО АПВ «ФинЭффект» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, усматривается, что в заявлении представитель взыскателя указал дополнительные сведения в отношении должника – ФИО1, а именно указал: идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, серию и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по формальным основаниям, и противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В данном случае формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отсутствие одного из идентификаторов должника ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов.

В рассматриваемом случае, поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяли точно идентифицировать должника и взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 необоснованно отказала ООО АПВ «ФинЭффект» в возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя и создало угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

Исходя из вышеизложенного, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения такого административного искового заявления является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений были направлены в адрес ООО АПВ «ФинЭффект».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений закона об исполнительном производстве в части возбуждения исполнительного производства, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление отменено руководителем отдела судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Акимчук