Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и эксплуатацию данного дома осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли на крыше дома произошло залитие <адрес>. Квартире был причинен значительный материальный ущерб. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Март-Оценка» для проведения соответствующей оценки. Данная организация изготовила акт об оценке восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, и стоимость поврежденного имущества составила 94145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить убытки для восстановления поврежденной квартиры и поврежденного имущества. В своем ответе на претензию ответчик указал, что не оспаривает вину в причинении ущерба, но не согласен с размером причиненного ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, в размере 94145 рублей; сумму расходов за проведение оценки в размере 6500 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; сумму неустойки в размере 59304 рубля; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму, оплаченную истцом за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, в размере 94145 рублей; сумму расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей; сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20000 рублей; сумму неустойки в размере 59304 рубля; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму, уплаченную истцом за юридические услуги в размере 8000 рублей; сумму расходов на изготовление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая ан основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что оспаривают размер ущерба, просила снизить расходы и сумму морального вреда, размер штрафа, неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения (л.д. 11-12).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как указывает истец, в результате протечки кровли на крыше дома произошло залитие <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком (л.д. 13), в связи с истцу был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» – стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 94145 рублей.

Стоимость экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой просил выполнить все необходимые работы по ремонту кровли и фасада здания, а также выплатить ему в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 94145 рублей, а также возместить убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, приложив экспертное заключение (л.д. 37).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что не возражает против удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ущерба, но не согласен с предъявленной им стоимостью восстановительного ремонта (л.д. 38).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Несмотря на возражение с заявленной суммой ущерба, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 94145 рублей.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителей услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 11.03.2019г. Требования потребителей не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 6500 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец оплачивает ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг и выполнение работ по договору 8000 рублей (л.д. 40).

Применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 оформил доверенность, на оформление которой им было затрачено 1200 рублей. Указанная сума также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3324,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, в размере 94145 рублей; сумму расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей; сумму расходов на изготовление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1200 рублей, а всего взыскать 132845 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3324,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: