Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-3811/2017

Дело № 2-3811/2017

Изготовлено 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года в размере 846 496 рублей 31 копейку, в том числе основной долг в размер 30 761 рубль 34 копейки, проценты в размере 546 рублей 12 копеек, штрафные санкции в размере 815 188 рублей 31 копейку. Также просили взыскать расхоы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истцом указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 13.09.2013 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ИП ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 11.09.2017 года, процентная ставка по договору составляет 27% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13.09.2013 года заключен договор поручительства <***>-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанностей по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что ответчиком ИП ФИО1 обязанность по погашению кредита исполнялась надлежащим образом, просрочка была вызвана отсутствием информации о порядке погашения задолженности в связи с лишением банка лицензии. Банк данную информацию не предоставил. Вины заемщика в возникновении задолженности нет, просрочка возникла по вине кредитора. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была погашена после получения иска в сумме заявленных исковых требований. Пени погашены не были в связи с тем, что ответчик данные суммы не признает в полном объеме. Заемщик действовал добросовестно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу от том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 13.09.2013 года заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 11.09.2017 года, процентная ставка по договору составляет 27% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены Приложением №1 к указанному кредитному договору – график погашения кредита (л.д. 19).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С условиями заключенного кредитного договора ИП ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13.09.2013 года заключен договор поручительства <***>-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договора поручительства); поручительство по договору обеспечивает заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 договора поручительства, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.6 договору поручительства).

На дату судебного заседания задолженность ИП ФИО1 по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 30 761 рубль 34 копейки, задолженность по процента – 546 рублей 12 копеек.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поручитель также не исполняет обязательства по договору поручительства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчиков в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года в сумме 31 307 рублей 46 копеек, в том числе суммы просроченного долга в размере 30 761 рубль 34 копейки, суммы просроченных процентов в размере 546 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 815 188 рублей 85 копеек.

Суд, принимая решения о взыскании неустойки, учитывает отсутствие у должника нарушения обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, невозможность произвести операции по счетам клиентов, длительное неизвещение ответчиков об ином порядке внесения платежей по кредитному договору, указание истцом в уведомлениях заемщика неверного расчетного счета, который в соответствии с ответом Операционного департамента Банка России от 16.10.2017 года был закрыт 01.04.2016 года.

Между тем, судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования от 13.06.2017 года, от 05.07.2017 года соответственно (л.д. 42-43) с требованием о погашении задолженности по состоянию на 24.05.2017 года и указание реквизитов для погашения задолженности. Данные требования истца ответчиками не исполнены. Задолженность ответчиками в досудебном порядке погашена не была. В связи с чем, истец 02.08.2017 года обратился с иском в суд.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанциям задолженность оплачена 25, 26, 28 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года в общей сумме 474 499 рублей 30 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд уменьшает неустойку и окончательно взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом погашения задолженности после обращения истца с иском в суд в размере 8 005 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года в размере 38 307 рублей 46 копеек, возврат госпошлины в размере 8 005 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова