Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-895/2020;)~М-906/2020 2-895/2020 М-906/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-16/2021

№ 2-16/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №, по программе КАСКО, полис серии №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо повредило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Highlander, который был припаркован по адресу: <адрес>. Полученные повреждения описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, уведомив о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. Ответчик не осуществил страховое возмещение. Тогда она обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила сумму в размере 277278,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 92700,00 руб., которое она считает незаконным.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 277278,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 312,20 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92700,00 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 действовала недобросовестно и допустила нарушение закона, поскольку не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец не известил в течение дня страховщика о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, не представил поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику, в течение пяти дней с даты произошедшего события не подал страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, где были заявлены другие повреждения и эксперт, осматривающий автомобиль фиксировал лишь повреждения, относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организация проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, сумма взысканная финансовым уполномоченным установлена не на основании экспертного заключения представленного истцом, в квитанции отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем истцом не доказан факт несения данных расходов. Считает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, несмотря на то, что истец не представил доказательств того, что заключение экспертного учреждения «Кар-Экс», составленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства, при этом в определении суда не указаны мотивы назначения экспертиз.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и заявления ПАО СК «Росгосстрах», считая свое решение законным и обоснованным.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 422).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Страховая сумма определена в размере 2056000,00 руб. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Toyota Highlander, который был припаркован по адресу: <адрес>.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается копиями материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю ФИО1 направление № на осмотр транспортного средства, проводимый ООО ТК «Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем ООО ТК «Сервис Регион» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами страхования она должна была уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события, а также представить страховщику возможность осмотреть транспортное средство, ФИО1 предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Впоследствии для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 277278,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 277278,00 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123 от 04.06.2018) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000,00 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123 от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 92700,00 руб.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123 от 04 июня 2018 года решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по делу от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 от 04 июня 2018 года в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан направлено исковое заявление ФИО1, то есть ФИО1 обратилась в суд в установленный законом тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский районный суд Республики Башкортостан направлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по причине наличия сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части характера обнаруженных повреждений на автомобиле марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № и способа восстановления указанного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Приоритет».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Приоритет», повреждения всех четырех колес в виде порезов, повреждение двери задней в виде царапины длиной примерно 20 см, повреждение четырех колесных дисков в виде царапин и задиров на автомобиле марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № относятся к рассматриваемому страховому случаю. К повреждениям, относящимся к страховому событию применимы следующие технологии и методы восстановительного ремонта: диски колес (4 шт.) – замена, шины колес (4 шт.) – замена, дверь задняя правая – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 219735,00 руб., без учета износа – 287964,00 руб.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт И.Р.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от остальных экспертов, заключения которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истицы и наличия ущерба имуществу истицы в виде повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок ответчик направление на ремонт непосредственно истцу не выдал, чем нарушил установленный законом 20-дневный срок направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное было осмотрено средство ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, где были заявлены другие повреждения и эксперт, осматривающий автомобиль фиксировал лишь повреждения, относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения шин колес по страховому случаю, наступившему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика были необходимые документы для признания случая страховым, определения размера убытков, составления акта и направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилем (СТОА) в течение 20 дней с даты получения всех документов на основании п.п. б п. 10.3 Правил.

Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства повторно суд квалифицирует как злоупотребление своими правами со стороны страховой компании, направлено на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с этим не может служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не известил в течение дня страховщика о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, в течение пяти дней с даты произошедшего события не подал страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в Страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензиями по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место, в нарушение правил страхования средств страховая компания не выдала истцу направление на ремонт поврежденного автотранспорта, сумма причиненного истцу ущерба в добровольном порядке не возмещена, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют, и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Отказ в страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и считает, что доводы заявления не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг надлежит отказать.

Учитывая изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 195264,00 руб. (287964,00 руб. - 92700,00 руб. (сумма, взысканная финансовым уполномоченным).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98632,00 руб. (195264,00 руб. + 2000,00 руб./2). Оснований для снижения суммы взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000,00 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 312,20 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы на отправку досудебной претензии были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения и отправке телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства надлежит отказать, так как данные расходы были обусловлены не нарушением права истца как потребителя, а реализацией права потребителя на страховое возмещение.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, факт оплаты услуг представителя не подтвержден истцом документально, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично (70 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000,00 руб. (20000,00 руб. * 70 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в сумме 5405,28 руб. с ответчика (5105,28 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195264,00 руб., штраф в размере 98632,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5405,28 руб.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов