Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 8 сентября 2017г.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- адвоката Кумскова П.И., действующего по ордеру № от 12 сентября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО3 в период брака с ФИО4 взял в долг у истца 130 000 руб. на приобретение автомобиля, обязался долг вернуть до 25 июля 2017г. Ответчиком собственноручно была составлена расписка. ФИО5, приобретенная ответчиками на указанные денежные средства, является совместно нажитым имуществом.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 долг по расписке в размере 130 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 8 сентября 2017г. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, и пояснил, истец его сестра, когда он напомнил ФИО4 о долге, она уничтожила оригинал расписки и документы, 24 мая 2017г. им написана расписка от 19 января 2013г., в день написания расписки денежные средства ему не передавались.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что состояла в браке с ФИО3, о наличии долга ей не известно.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Кумсков П.И. исковые требования не признал. Обратился к суду с устным ходатайством о взыскании в пользу ФИО4 расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017г. признание иска ответчиком ФИО3 не принято.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа...Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку не предоставила подлинную расписку, приложенную к иску (л.д.7).

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства наличия задолженности ФИО3 в размере суммы заявленной к взысканию. Представленная в деле незаверенная ксерокопия долговой расписки от 19 января 2017г. при отсутствии подлинника документа, допустимым доказательством не является.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из представленной в судебном заседание расписки от 19 января 2013г. следует, что дата расписки не соответствует действительной, что подтверждено ее составителем ФИО3, который пояснил, что расписка написана 24 мая 2017г, в день написания расписки денежные средства ему не передавались. В связи с чем, указанная расписка не может подтверждать наличие долга. Доказательств передачи денежных средств в 2103г. не имеется. По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком ФИО4, согласно квитанции от 15 сентября 2017г. в размере 30 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик ФИО4 с письменным ходатайством о взыскании расходов на представителя не обращалась, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств.

При этом суд, принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не лишена возможности обратиться с письменным ходатайством о взыскании расходов на представителя.

По указанным основаниям в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кумскова П.И., должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 130 000 руб. и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении устного ходатайства адвоката Кумскова П.И. о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решении в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017