Апелляционное определение № 02-4077/2025 02-4077/2025~М-2479/2025 33-11942/2026 М-2479/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4077/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-4077/2025

Апелляционное производство № 33-11942/2026

УИД № 77RS0002-02-2025-005460-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на досудебное исследование в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 января 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС и неправильно установленных дорожных знаков при проведении мероприятий по очистке конструкций. В результате чего транспортное средство марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО1, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС и неправильно установленных дорожных знаков при проведении мероприятий по очистке конструкций.

Определением от 31 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 31 января 2025 года по адресу: адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость транспортного средства, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стойку с дорожными знаками, в результате чего т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Как указал истец в обоснование своих требований, поскольку транспортному средству были причинены механические повреждения, то он обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда по существу являются правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены настоящего решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции установив наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие доказательств наличия совокупности условий для возложения на адрес гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-4077/2025

Апелляционное производство № 33-11942/2026

УИД № 77RS0002-02-2025-005460-18