Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-240/2019

№ 2-240/2019 (56RS0040-01-2019-000310-62)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ташла 25 июня 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании ходатайства,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении и

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 года она является собственником указанного жилого дома. С 2013 года в доме проживает её бывший гражданский супруг ФИО3, который прав на жилое помещение не имеет. В 2014 году из-за постоянных угроз и скандалов со стороны ФИО3, она была вынуждена уехать проживать в <адрес>. Семейные отношения между ними прекратились, ФИО3 остался проживать в данном доме. В настоящее время в её доме проживают ФИО3 со своей супругой ФИО4, которую пустил проживать без её разрешения. На её многократные требования освободить жилое помещение, ответчики отвечают категорическим отказом, оскорбляют её, угрожают. Проживая в принадлежащем ей доме, ответчики фактически препятствуют ей в пользовании жилым домом для личных нужд, при этом они не являются членами её семьи или собственниками жилого дома. Из-за проживания ответчика в принадлежащем ей доме она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Просит суд выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 г. заключенного между ФИО1 и ФИО6 недействительным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.Оба дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 21 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Фактически сделка была фиктивной. На момент подписания договора и регистрации права собственности он состоял в отношениях с ФИО1 и полностью ей доверял, хотел создать семью и заключить брак. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 исчезла. Он пытался найти её, чтобы урегулировать ситуацию и произвести переход права собственности на свое имя, но это не представлялось возможным. Он постоянно проживает в спорном доме, произвел ремонт, построил баню, платит коммунальные платеж, ведет хозяйство.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения расположенного по <адрес>, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что жилой дом приобретался в то время, когда ФИО1 проживала в фактических брачных отношениях с ФИО3 ФИО3 сам предложил безвозмездно добавить недостающие денежные средства на приобретение дома исключительно на имя ФИО1. В дальнейшем совместная жизнь между ФИО1 и ФИО3 не сложилась. ФИО1 вынуждена была переехать в другое место. ФИО3 её в дом не пускает. Без ведома ФИО1 вселил в дом свою супругу ФИО4 В настоящее время ответчики членами семьи ФИО1 не являются, она желает продать дом. В удовлетворении заявления ФИО3 просил отказать, указав, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет был произведен именно между ФИО1 и продавцом, о чем имеются соответствующие подписи в договоре. Представленная ФИО3 расписка о том, что именно от его имени передавались деньги продавцу, не является правоустанавливающим документом. Расписка подписана только продавцом, покупателем не подписана, государственная регистрация договора не производилась. ФИО3 не является стороной сделки, на него как на какое-либо иное лицо обладающее правом оспаривать договор закон также не указывает, поэтому ФИО3 не вправе заявлять такие исковые требования. Кроме того, как указывает сам истец, в том числе в своем исковом заявлении, о существовании оспариваемого договора он знал с самого момента его заключении. Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты своего права и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа ФИО3 в иске в полном объеме по данному основанию.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным. Признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. В обоснование доводов указал, что 21 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО6. Однако фактически дом и земельный участок приобретался на его личные средства. Деньги продавцу он передал лично по расписке. Покупателем по договору была указана ФИО1, поскольку на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 года и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он состоял в отношениях с ФИО1 и полностью ей доверял. Так как на тот момент он состоял в браке с другой женщиной, и чтобы не делить имущество при бракоразводном процессе, договор купли-продажи дома с земельным участком был заключен с ФИО1, и право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на неё. О том, что право собственности на недвижимое имущество ФИО1 зарегистрировала на себя, ему было сразу известно. Никакого договора купли продажи с продавцом спорного дома ФИО6 он не заключал. С ФИО1 также никакого договора о праве проживания в спорном доме, он не заключал. После у них начались скандалы, и он выгнал ФИО1 из дома, стал проживать один. С 2016 года он стал проживать в доме с ФИО4, с которой впоследствии заключил брак. Разрешение у ФИО1 на вселение ФИО4 он не спрашивал. С момента заключения брака 19 января 2016 года и по настоящее время он проживает со своей супругой в указанном жилом доме. Произвели ремонт, построили баню, сделали навес, платят коммунальные платежи, сажают огород. Он знал, что дом не принадлежит ему на праве собственности, строил без разрешения собственника. Другого жилья в собственности не имеет.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала, по основаниям указанным в его иске. Дополнила, что сделка заключенная 21.10.2013г. между ФИО1 и ФИО6 является мнимой, поскольку фактически спорный дом и земельный участок приобрел ФИО3 на свои собственные средства, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 имеют право проживать в спорном домовладении. Просила в иске ФИО1 отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что с 2016 года она состоит в браке с ФИО3, проживают в доме по <адрес>. Считала, что это его дом. Они сделали ремонт, построили баню, оплачивают коммунальные услуги, сажают огород. Вселилась она в спорный дом как супруга ФИО3 без согласия ФИО1 У неё имеется в собственности доля в квартире которая находится в <адрес>. Там проживают её дети.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, просил удовлетворить требования ФИО3, суду пояснил, что действительно 21 октября 2013 года он продал дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Договор заключался между ним и ФИО1 Деньги за недвижимость передавал ФИО3 Договор исполнен полностью обеими сторонами. Он получил всю сумму за проданное имущество, а ФИО1 и ФИО3 вселились в дом. Он знал, что ФИО3 проживает одной семьей с ФИО1, считал, что дом покупает ФИО3

Прокурор Ташлинского района Оренбургской области Корнилов А.И. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2013 года ФИО6 продал ФИО1 жилой дом с земельным участком по <адрес> за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 30 октября 2013 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости также подтверждается, что ФИО1 является собственником спорного недвижимого имущества.

Согласно расписке от 27.07.2012 года ФИО6 получил деньги в сумме 100 000 рублей от ФИО3 за проданный дом с земельным участком, по <адрес>. Заречное. Претензий о праве собственности на проданный дом с земельным участком не имеет. Имеются подписи ФИО6 и свидетелей С.Т., Л.В., Б.П.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается ФИО3., то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод ФИО3 о том, что оплату за недвижимое имущество по договору от 21.10.2013г. произвел он, не может быть принят во внимание, поскольку передача денежных средств по спорному договору ФИО3 а не самой ФИО1 не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при переоформлении спорного жилого дома и земельного участка действия ответчиков ФИО1 и ФИО6 были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, ФИО3 в материалы дела не представлено. Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным земельным участком нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и на данные обстоятельства указывает сам истец, что о заключении договора между ФИО1 и ФИО6, а также о регистрации данного договора ему стало известно в день заключения договора. С 2013г. он знал о том, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на себя. В установленный законом срок об оспаривании сделки недейственной в суд не обращался.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО7 суд приход к следующему выводу:

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником спорного жилого дома.

В указанном доме проживают ответчики ФИО3 и ФИО4.

Также установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 препятствуют ФИО1 в пользовании и распоряжении спорным домовладением. Данный факт не оспаривался ответчиками и подтверждается материалами дела.

Так судом обозревался материл об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 (725/124). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району установлено, что 16 апреля 2019 года в ДЧ ОМВД России по Ташлинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> её бывший сожитель ФИО3 не пускает её домой. В возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО3

Истица и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли и не состоит. Фактические семейные отношения между ними прекращены с 2014г., ответчиком данный факт не оспаривался. Членами семьи истицы ответчики не являются.

Сведений о наличии между сторонами по настоящему делу какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, тогда как только оно сохранило бы за ответчиками право пользования спорным домовладением. Разрешение на вселение ФИО4 собственник жилого помещения не давала.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением и выселении ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими жилого помещения по <адрес>.

Довод ответчиков о том, что он осуществлял ремонт и строил надворные постройки на собственные средства и собственными силами правового значения для разрешения спора о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Выселить ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения из занимаемого жилого помещения по <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли продажи от 21.10.2013г. недействительным и признании права собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок расположенные по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 28.06.2019г.

Судья Е.Г.Поротько