Решение № 2-6741/2020 2-850/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-6741/2020

Копия

дело № 2-850/2021

УИД:16КЫ0050-01-2019-010863-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Татавтодор» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, прицеп-заливщик швов <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащих АО «Татавтодор». Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА). РСА произвело компенсационную выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, фактический ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченной страховщиком компенсации, что подтверждается результатами проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, отраженными в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных выше документов, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа поврежденных деталей, составляет: по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> рублей; по прицепу-заливщику швов <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> рублей; по прицепу <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер расходов по восстановительному ремонту прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, превышает рыночную стоимость прицепа до аварийного состоянии, экспертным учреждением был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, которая составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденных транспортных средств без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, с учетом выплаченной страховщиком компенсации в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. При этом указал, что просит возместить ущерб по восстановительному ремонту руководствуясь п.9.6 Методических по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018) и без учета указания эксперта о нецелесообразности проведения восстановительных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казани РТ, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Верхнеуслонского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осуждённого ФИО1 изменен. Постановлено: в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района РТ Егорова В.И. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № со стороны г.Ульяновск в направлении г.Казань автодороги Казань-Буинск-Ульяновск на 48 км+863,3 м на территории Верхнеуслонского района РТ, грубо нарушил абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировав установленный на правой обочине и проезжей части дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ на протяжении <данные изъяты> м, совершил наезд на расположенный на проезжей части в виду проведения дорожных работ с включенным светом фар и проблесковыми маячками оранжевого цвета, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих АО «Татавтодор». Затем указанный автомобиль по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на ФИО2, проводившего дорожные работы и находившегося на проезжей части между данным автомобилем с прицепом и прицепом-заливщиком швов <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих АО «Татавтодор» и являющегося прицепом к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, прицепу <данные изъяты>, государственный номер №, прицепу-заливщику швов <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.27), а также произвело компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.28).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> рубля.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и прицепа-заливщика судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр «Данэкс» № от <данные изъяты> года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; прицепа <данные изъяты>, государственный номер №; прицепа-заливщика швов <данные изъяты>, государственный номер №, изложенных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,69,96), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением панели крыши, правой боковины в нижней части и задних амортизаторов автомобиля <данные изъяты>, за г/н №, пульта управления и компрессора прицепа заливщика швов <данные изъяты>, за г/н №.

Панель крыши, правая боковина в нижней части и задние амортизаторы автомобиля <данные изъяты>, за г/н №, пульт управления и компрессор прицепа-заливщика швов <данные изъяты>, за г/н №, не могли быть повреждены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за г/н №, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта прицепа-заливщика швов <данные изъяты>, государственный номер №, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Эксперт, придя к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ (конструктивная гибель Т/С) автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и прицепа-заливщика швов <данные изъяты>, государственный номер №, расчитал их среднерыночную стоимость.

Рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, в доаварийном его состоянии на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость прицепа-заливщика швов <данные изъяты>, государственный номер №, в доаварийном его состоянии на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков прицепа-заливщика швов <данные изъяты>, государственный номер №, составляет: <данные изъяты> руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны ходатайств о вызове экспертов, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь размер ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр «Данэкс» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. При этом факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений. Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но немного в меньшем размере, также установлена.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. То обстоятельство, что к концу рассмотрения настоящего дела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, утилизированы, правового значения для удовлетворения требований не имеет. Указанное обстоятельство имеет лишь значение для определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учётом уточнения истцом требований в части размера материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, изложенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца в размере <данные изъяты> рублей ((расчет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость прицепа) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков прицепа) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость прицепа-заливщика) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков прицепа-заливщика) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.).

При этом довод представителя истца о необходимости применении при определении размера ущерба положений п.9.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ"), где указано, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. … В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены, судом подлежит отклонению, поскольку Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива (аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", а также статьей 19 и пунктами 1 и 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу АО «Татавтодор» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела (л.д.124, 125).

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление АО «Татавтодор» удовлетворено частично, то понесенные расходы при рассмотрении дела также ложатся на ответную сторону, оснований для распределения указанных расходом между сторонами, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический центр «Данэкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Татавтодор» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Татавтодор» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический центр «Данэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская