Решение № 2-127/2017 2-1278/2017 2-1278/2017(2-16605/2016;)~М-16446/2016 2-16605/2016 М-16446/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Еосударственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит включить в общий страховой стаж истца следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском радиотехническом заводе; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специальном конструкторском бюро "Звук"; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Сургутнефтегаз" жилищно-коммунальной конторе; включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Сургутнефтегаз" жилищно-коммунальной конторе. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении трудовой пенсии и в подтверждение трудового стажа представил свою трудовую книжку. Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был поставлен на учет в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры и ему была установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400 - ФЗ с 24.06.2016 года бессрочно. Установленный размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С установленным размером пенсии истец не согласился и направил письменное обращения в пенсионный орган с просьбой разъяснить расчет страховой пенсии по старости. Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не были засчитаны в общий страховой стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что в страховой стаж истца при назначении пенсии не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует наименование должности ответственного лица. В страховой стаж работы истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как исправлена дата в основании внесения записи о приеме. При приеме документов истец поставлен в известность о необходимости подтверждения вышеуказанных периодов работы. На основании вышеизложенного, в требовании ФИО2 просит отказать.

Заслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее- Закон № 400-ФЗ) с 24.06.2016 г.

Однако, в общий страховой стаж истца не были включены следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском радиотехническом заводе; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специальном конструкторском бюро "Звук"; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Сургутнефтегаз" жилищно-коммунальной конторе.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный период его работы при подсчете страхового стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от

г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов,лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению ответчика, в страховой стаж истца при назначении пенсии не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует наименование должности ответственного лица.

Между тем, фактически не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском радиотехническом заводе, помимо записей в трудовой книжке истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в порядке судебного поручения Гвардейским районным судом Калининградской области, который показал, что вместе с ФИО2 в Грозненском радиотехническом заводе, последний находился в его подчинении, работал регулировщиком радиоаппаратуры. Свидетель работал на заводе до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 еще продолжал там работать.

Факт работы свидетеля ФИО6 в Грозненском радиотехническом заводе подтверждается его трудовой книжкой, согласно которой он работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанны период работы косвенно подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО7, который утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Грозненском радиотехническом заводе.

Факт работы ФИО7 в Грозненском радиотехническом заводе подтверждается его трудовой книжкой, согласно которой он работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специальном конструкторском бюро "Звук", помимо записей в трудовой книжке истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ее супруг ФИО2 работал в Грозненском радиотехническом заводе с 1982 года, а сама она работала там с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Познакомилась с ФИО2 до того, как он устроился на завод. Позднее с ДД.ММ.ГГГГ Грозненский радиотехнический завод был переименован в Грозненское специальное конструкторское бюро "Звук".

Кроме того, факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Сургутнефтегаз" жилищно-коммунальной конторе помимо записей в трудовой книжке подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности свидетель ФИО9 показал, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает своей трудовой книжкой, а также там действительно с ним работал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, полный рабочий день, а рабочее место находилось в г.Сургуте ХМАО-Югры.

Также, свидетель ФИО1 Ю,Д. показал, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает своей трудовой книжкой, а также там действительно работал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, полный рабочий день, а рабочее место находилось в г.Сургуте ХМАО-Югры.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они даны четко, последовательно, не противоречат показаниям друг друга, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, вышеназванные организации действительно существовали, записи о принятии на работу и увольнении имеются в трудовой книжке истца и свидетелей, при этом трудовая деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По мнению суда, право на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий работодателя, в том числе недочётов при заполнении трудовой книжки работника.

Учитывая, что трудовая книжка истца содержит записи о приеме и увольнении с указанием номеров и дат соответствующих приказов, а ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, ненадлежащее оформление трудовой книжки не может влиять на размер трудового стажа истца при расчете и назначении пенсии.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Включить в общий страховой стаж ФИО2 ФИО2

следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском радиотехническом заводе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском специальном

конструкторском бюро "Звук";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Сургутнефтегаз" жилищно- коммунальной конторе.

Включить в стаж работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Сургутнефтегаз" жилищно-коммунальной конторе.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников