Решение № 12-15/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000151-81 № 12-15/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Короча 06 марта 2025 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 04 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

04 февраля 2025 года в 05 часов 00 минут на 61 км 150 м ФАД Белгород-М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц АСТROS 1844, рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

04 февраля 2025 года определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

11 февраля 2025 года на указанное определение должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой последний указывает на необоснованность такого определения в части наличия в нем суждений о нарушении им Правил дорожного движения РФ и его вине в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Из оспариваемого определения должностного лица от 04 февраля 2025 года следует, что 04 февраля 2025 года на 61 км 150 м ФАД Белгород-М2 Крым водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц АСТROS с госномером М604МВ32 в составе полуприцепа тягач с госномером АН5316-32, в нарушение Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на левый бок, повредив автомобиль и ливневую часть дороги.

Эти обстоятельства, как следует из определения инспектора, установлены им исходя из:

- объяснений ФИО1, сообщившего что 04 февраля 2025 года он управлял а/м Мерседес Бенц с г/н № в составе с полуприцепом тягач с г/н № и двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью движения 70 км/ч по левой полосе движения, так как совершал опережение т/с; в районе <адрес> его а/м потерял управление и пошел в занос, так как дорожное полотно было скользким, присутствовал лед, дорога не пыла обработана противоледной смесью, и он совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на ливневую часть дороги, повредив ее и свой а/м;

- схемы места дорожно-транспортного правонарушения и сведений о водителе и транспортных средствах, участвовавшем в ДТП, в которых зафиксировано расположение упомянутых транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на участке автодороги в Корочанском районе Белгородской области (географические координаты 50°47"7"N 37°17"23"E), а также повреждения на автомобиле в составе с полуприцепом и ливневке.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД в определении фактически указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который «в нарушение Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на левый бок, повредив автомобиль и ливневую часть дороги».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 04 февраля 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Такое решение не нарушает прав участников производства, а споры по возмещению имущественного ущерба и причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия могут быть при наличии к тому оснований разрешены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ), в связи с чем не имеется оснований (как о том просит ФИО1) для дополнения определения словами «совершил съезд в кювет в следствии образования сплошной наледи («черный лед») на дорожном покрытии, не обработанном песком (пескосмесью, реагентами)».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 04 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из него указание на то, что съезд управляемого ФИО1 автомобиля в составе с полуприцепом в правый по ходу движения кювет явился результатом того, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 дней.

Судья М.С. Петров