Решение № 2-750/2018 2-750/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-750/2018 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 в размере 1 030 412,30 руб., из которой 991 985,84 руб. – задолженность по кредиту; 36 850,24 руб. – задолженность по процентам; 1 012,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 563,96 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS; год выпуска – 2018; VIN №; номер шасси отсутствует.

Исковые требования обосновывает тем, что 05.04.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было принято решение об акцепте – уведомление № от 05.04.2018 о зачислении денежных средств. Согласно п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским мемориальным ордером. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику кредит в размере 1 015 018,70 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых в сроки, установленные уведомлением № о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности истец 03.08.2018 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Итого, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 05.04.2018 по состоянию на 04.09.2018 составляет 1 030 412,30 руб., в том числе 991 985,84 руб. – задолженность по кредиту; 36 850,24 – задолженность по процентам; 1 012,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 563,96 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплату процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п.11 индивидуальных условий предложения кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от 05.04.2018 обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с разделом 6 общих условий предложения на заключение кредитного договора и приложением № к предложению о заключении кредитного договора в залог банку передано имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN – №, номер шасси отсутствует. Согласно п.7.1. общих условий предложения, предмет залога остается во владении заемщика, однако, он не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Пункт 6.2 общих условий предложения предусматривает, что предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 06.04.2018, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN – № передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога транспортного средства от 05.04.2018.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», не сообщил об уважительных причинах неявки не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данному делу установлено, что 05.04.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 015 018,70 руб. на срок до 05.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN – №, номер шасси отсутствует, заключенного 05.04.2018 между ООО «Восток-Авто» и ФИО1 (л.д.37-41).

05.04.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято решение об акцепте – уведомление ФИО1 № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, с ежемесячным платежом в размере 24 090,00 руб., последний платеж 05.04.2023 в размере 25 547,54 руб. (л.д.43).

05.04.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдало ФИО1 кредит согласно кредитному договору № от 05.04.2018 в сумме 1 015 018,70 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 05.04.2018 по 04.09.2018 и банковским ордером № от 05.04.2018 (л.д.45,46).

Из имеющихся материалов дела судом достоверно установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

03.08.2018 истец направил ответчику требование в срок до 03.09.2018 погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д.52-56).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по указанному договору по состоянию на 04.09.2018 составляет 1 030 412,30 руб., в том числе 991 985,84 руб. – задолженность по кредиту; 36 850,24 руб. – задолженность по процентам; 1 012,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 563,96 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.9-10).

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 030 412,30 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма долга по кредитному договору в размере 1 030 412,30 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от 05.04.2018 обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с разделом 6 общих условий предложения на заключение кредитного договора и приложением № к предложению о заключении кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN – №, номер шасси отсутствует.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении кредитного договора стороны стоимость предмета залога не определяли.

При подаче искового заявления в суд истец при обращении взыскания на заложенное имущество просил определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основе оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из общих условий договора потребительского кредита усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и клиентом (п.6.7).

Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в п.2 индивидуальных условий настоящего договора в случаях, предусмотренных в п.4.1.2 настоящего договора (п.6.8).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между кредитором и клиентом не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО2 (место рождения Казахстан, предъявлен паспорт иностранного гражданина), однако адрес регистрации последнего в карточке учета транспортного средства не указан. Указанный автомобиль снят с учета 29.04.2018, ПТС И СТС сданы 29.04.2018 для вывоза а/м за пределы РФ, выданы транзиты.

Информация о месте регистрации ФИО2 не была представлена и лицами, участвующими в деле.

В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика с последующим направлением ему копии искового заявления с приложенными документами и выяснением его позиции по рассматриваемому делу в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что новый собственник транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN – №, номер шасси отсутствует, ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика из-за отсутствия сведений о его регистрации и месте нахождения, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом истец после установления указанных данных не лишен права вновь обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствующий суд по месту жительства ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 352,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2018 на сумму 13 352,06 руб. и платежным поручением № от 10.09.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д.7,8).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 13 352,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, последнее известное место жительства (снят с регистрационного учета 09.07.2018): <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <...>, <данные изъяты>) 1 043 764 (один миллион сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 36 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 в размере 1 030 412 (один миллион тридцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 30 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 (тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий