Решение № 2-5024/2025 2-5024/2025~М-5139/2025 М-5139/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5024/2025

Дело № 2-5024/2025 (М-5139/2025)

(43RS0001-01-2025-007243-84)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.05.2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Хавал Джолион г/н {Номер изъят}, 2023 года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. 03.06.2025 года потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и требованием о выплате стоимости УСТ (утрата товарной стоимости). Истцов выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 03.06.2025 года по направлению страховщика произведен осмотр пострадавшего автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно произведенного страховщиком расчета, страховое возмещение составило 85200 рублей. 16.06.2025 года страховщик подготовил истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), расположенную по адресу <...> с франшизой в размере 85200 руб., о чем письменно уведомил истца 17.06.2025 года. 18.06.2025 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85200 руб., УТС в размере 15150,16 руб.. 24.06.2025 года истец возвратил страховщику страховое возмещение в размере 85200 руб., о чем письменно уведомил страховщика, потребовал выдать направление на восстановительный ремонт ТС без франшизы. 25.06.2025 года страховщик направил в адрес истца повторное направление на восстановительный ремонт автомобиля без указания франшизы. 26.06.2025 года истец обратился к страховщику с требованием о предоставлении информации об итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 26.06.2025 года истец обратился в СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА заявил, что срок согласования сметы по ремонту составляет от трех недель. 15.07.2025 года истец обратился в СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, однако передача автомобиля в ремонт не состоялась. Полагая свои права нарушенными, 21.07.2025 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса. 21.08.2025 года страховщик письменно уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 2700 руб. 21.08.2025 года страховщик произвел выплату в размере 2700 руб. в пользу ФИО1 Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 года № У-25-106726/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № РС-1300/10 от 01.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 211500 руб., стоимость экспертных услуг 10000 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 97581 рубль;

- убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 113919 рублей (211500-97581);

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей;

- неустойка в размере 119048,82 рублей (97581*1%*122дн.(с 25.06.2025 по 24.10.2025 – дата подготовки иска);

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 97581 рубль за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 300рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 48790,5 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки в суд не известна.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки в суд не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Хавал Джолион г/н {Номер изъят}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля серии {Номер изъят}

29.05.2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Хавал Джолион г/н {Номер изъят}, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

03.06.2025 года потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и требованием о выплате стоимости УСТ (утрата товарной стоимости). Истцом выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

03.06.2025 года по направлению страховщика произведен осмотр пострадавшего автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно заключения {Номер изъят}, подготовленного 04.06.2025 года ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению Страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион составляет 97600 руб. без учета износа, 85200 руб. – с учетом износа.

16.06.2025 года Страховщик подготовил Истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), расположенную по адресу <...> с франшизой в размере 85200 руб., о чем письменно уведомил Истца 17.06.2025 года. 18.06.2025 года Страховщик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 85200 руб., УТС в размере 15150,16 руб. 24.06.2025 года Истец возвратил Страховщику страховое возмещение в размере 85200 руб., о чем письменно уведомил Страховщика, потребовал выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля без франшизы. 25.06.2025 года Страховщик направил в адрес Истца повторное направление на восстановительный ремонт автомобиля без указания франшизы. 26.06.2025 года Истец обратился к Страховщику с требованием о предоставлении информации об итоговой стоимости восстановительного ремонта ТС. 26.06.2025 года истец обратился в СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» для передачи машины в ремонт. Представитель СТОА заявил, что срок согласования сметы по ремонту составляет от трех недель. 15.07.2025 года истец обратился в СТОА для проведения ремонта по направлению Страховщика, однако передача машины в ремонт не состоялась. Полагая свои права нарушенными, 21.07.2025 года Истец обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса. 21.08.2025 года Страховщик письменно уведомил Истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 2700 руб. 21.08.2025 года страховщик произвел выплату в размере 2700 руб. в пользу ФИО1

Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, Истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 года № У-25-106726/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился к ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № РС-1300/10 от 01.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 211500 руб., стоимость экспертных услуг 10000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организован, отремонтированное транспортное средство не выдано ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить экспертное заключение {Номер изъят}, подготовленное 04.06.2025 года ООО «АВТОТЕХПОРТ» оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим суд принимает результаты указанной экспертизы, как разрешающей вопрос о стоимости страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97581 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 85184,46 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. Однако указанным заключением не разрешен вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца Хавал Джолион.

Согласно экспертного заключения № РС-1300/10, подготовленного 01.10.2025 года ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хавал Джолион, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 211500 руб. Указанное заключение сторонами также не оспаривается, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующим о размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с этим суд принимает результаты заключения эксперта № РС-1300/10 от 01.10.2025 года, подготовленного ИП ФИО3, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в виде убытков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 113919 руб. (211500-97581).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на услуги ИП ФИО3, оплаченные за проведение экспертного исследования № 1300/10 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб., являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором № 0002/ВР на проведение независимой технической экспертизы от 25.09.2025 года, актом выполненных работ от 23.10.2025 года, кассовым чеком на сумму 10000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно произведенного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25.06.2025 по 24.10.2025 года (дата подготовки искового заявления) составляет 119048,82 руб. (97581*1%*122 дня). Также просит взыскать неустойку на будущее время по дату фактической оплаты задолженности. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Законных оснований для снижения неустойки по настоящему гражданскому делу суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании штрафа 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений части 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО5, составляет 96968,5 руб. (193937/2).

В отношении требований о взыскании штрафа 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО1, составляет 48790,5 руб. (97581/2).

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ф,

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС, своевременно не произвел выплату истцу в полном объеме, чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг № 2 от 24.10.2025 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель). Согласно пункта 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, связанных с ДТП от 29.05.2025 года.

Стоимость услуг согласована сторонами и определена в пункте 3 указанного Договора, согласно которого стоимость оказанных Заказчику юридических услуг составляет 30000 руб.

Фактическое оказание представителем ФИО4 истцу ФИО1 юридических услуг подтверждается письменными материалами дела (исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца).

Фактическое внесение ФИО1 в счет оплаты стоимости юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается кассовым чеком ФИО4 от 24.10.2025 года на сумму 30000 руб.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из расчета 10000 руб. за составление искового заявления, подготовку и подачу заявления в суд, 2000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания. Расходы на оплату правового и технического сопровождения дела в размере 5000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку неясен характер оказанной услуги, истцом не конкретизировано, в совершении каких именно действий в пользу Заказчика заключается данная услуга.

В отношении расходов, понесенным истцом на досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Обоснованность судебных расходов истца на составление и подачу досудебной претензии, подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. подтверждается представленным в судебное заседание Договором оказания досудебных юридических услуг № 11833/П от 21.07.2025 года, заключенным между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Фактическое оказание досудебных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 24.10.2025 года, подписанным ФИО6 и ФИО1 Внесение оплаты за оказанные услуги подтверждается электронным чеком, выданным ФИО6 о получении денежных средств в сумме 4000 руб. (л.д.33).

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истец приобщил кассовые чеки Почты России в количестве 3 штук об оплате стоимости направления копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес суда, ответчика и финансового уполномоченного на общую сумму 300 руб.. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца являются обязательными судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 97581 рубль;

- убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 113919 рублей (211500-97581);

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей;

- неустойку за период с 25.06.2025 по 24.10.2025 года в размере 119048,82 рублей;

- неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 48790,5 рублей;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 14014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова