Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-3869/2018;)~М-3467/2018 2-3869/2018 М-3467/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка, восстановление трубы газопровода, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ( с учетом уточнений) о возложении обязанности на ответчиков восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 74:36:0323005:63 и земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с координатами, установленными в Государственном кадастре недвижимости в точках Х № У №; Х № №; № №; Х № У №; Х № У №; Х № У №; № У №; № У №; произвести демонтаж лит. Г5 ( туалет), расположенных по адресу: <адрес>; установить на навесе крыши пристройки Лит. А1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, водоотливы и снегозадержатели в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам; восстановить трубы газоснабжения, относящихся к части дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № параллельно северо-западной стороне пристроя лит. А1, от имеющегося среза газовой трубы ФИО1 до изменения направления границы в точке с координатами Х № У № диаметром не менее установленной трубы в часть дома принадлежащего ФИО1

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками второй части дома, которые самовольно произвели изменение смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с захватом части земельного участка истца, осуществили изменение конструкции принадлежащий им части жилого дома. Ответчиками допущены следующие нарушения: возведение кладки на стену кухни истца с обустройством нависающей части кровли над смежной стеной (с нависанием над принадлежащей истцу частью дома); установка забора и постройки из профнастила ( сарая) по смежной границе на земельном участке истца; демонтаж наружных труб газоснабжения подведенных к части дома истца и проходящих по участку истца. Истец указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.02.2017 г. на ответчиков возложена обязанность выполнить работы по демонтажу конструкций пристроя лит. А3 к жилому дому по адресу: <адрес> части карниза крыши пристроя лит. А1 к тому же дому в части налагающейся на границы участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) и газовой трубы проходящей вдоль пристроя лит.А3. В рамках дела « 2-5/2016 были проведены экспертизы, которыми было установлено, что кровля кухни части дома ответчиков обустроена с направлением ската в сторону участка истца и без установки слива и снегозадержателей. В результате талые и дождевые воды попадают на участок истца, эта часть участка постоянно сырая, почва покрывается мхом, посадки вымываются огромным потоком с крыши и истец не имеет возможности пользоваться значительным участком своего огорода. Также истец указывает, что ответчиками установлен забор из профнастила с нарушением смежной границы, что также установлено заключением эксперта. Расположенный на участке ответчиков уличный туалет возведен с нарушением отступов от смежной границы. Кроме того, ответчика в период август- сентябрь 2018 г., произведя работы по смещению стены пристроя лит. А3 и демонтажу своей газовой трубы вдоль пристроя лит.А3,демонтирвоали газовую трубу истца, проходящую вдоль смежной границы и расположенной на участке истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 заявили встречный иск и с учетом уточнения просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 346 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: №.

В обоснование своих встречных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что во исполнение решения по демонтажу конструкций пристроя лит. А3 к жилому дому был выполнен проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данным проектом предусмотрена реконструкция пристроя жилого дома в части демонтажа пристроя лит. А3 к жилому дому истца в части, налагающейся на границы участка с кадастровым номером №. После получения всех необходимых разрешений, ответчиками произведена реконструкция спорного пристроя в соответствии с проектом. Согласно заключению кадастрового инженера объект недвижимости - часть жилого дома лит. А3 находится в границах земельного участка №. Кадастровым инженером составлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № вследствие реконструкции пристроя лит. А3. Ответчики указывают, что межевой план и заключение кадастрового инженера является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости. Однако, истец отказывается подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в связи с демонтажем части жилого дома лит. А3 и освобождением части участка истца. Отсутствие согласования со стороны истца нарушает права ответчиков, так как исключает возможность внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнений. Против встречного искового заявления - возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями: ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеназванного соглашения в собственность ФИО1 переходит часть дома, состоящая из помещений: помещения №№6,7 основного здания (лит.А), пристройка лит. А2, пристройка лит. а1, уборная лит.Г1, забор (лит. 2,5,6,8). Право собственности ФИО1 на часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжении администрации Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка» ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Согласно соглашению о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО7 перешла часть жилого дома, состоящая из помещений №№ 4.5 основного здания лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит.а, пристроек, обозначенных на плане строения литерами Г,Г2,Г3,Г4,Г5, забора (лит.1,4,3). Согласно технического паспорта части жилого дома, принадлежащей ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома обозначена литерами А,А1, А3, на участке имеются хозяйственные постройки, обозначенные литерами Г5, Г6. Распоряжением главы администрации Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 342 кв.м. для эксплуатации части индивидуального жилого дома. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании выполненного ООО «Южноуральская инновационная компания», согласования границ участка со смежным землепользователем ФИО1 ФИО3 является собственником 1/2 доли вышеуказанной части жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на долю в праве общей собственности на часть жилого дома и долю в праве на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для разрешения исковых требований ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, суд полагает необходимым рассмотреть встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанные встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 фактически ставят вопрос об изменении смежной границы по фактическому пользованию земельными участками.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0323005:63, принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местонахождении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласно Решению отдела учета земельных участков, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.238-246).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0323005:22, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местонахождении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ с точностью определения координат 0,30 м. согласно Решению Территориального отдела № 4 Челябинский городской округ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.248-252).

Из представленных доказательств установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок поставил на учет ФИО1 При этом между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт установлении и согласования границ земельного участка (л.д. 236, 237)

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ДД.ММ.ГГГГ согласованы истцом и ответчиками, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН. Оснований для изменения границ между спорными участками, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, суд установил, что забор из профнастила, огораживающий земельный участок ответчиков, расположен за границей их земельного участка, на земельном участке истца. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и подтверждается следующими доказательствами:

- заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО9 ( л.д.132 - 153);

- заключением эксперта ООО «СЭО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19,261-263);

- заключением эксперта ООО «Техноком-Инвест» № (л.д.20-23,264-266)

При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора вглубь земельного участка ответчиков подлежит удовлетворению с возложением на ФИО2 т ФИО3 обязанности восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с координатами, установленными в Государственном кадастре недвижимости в точках №.

Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 расположен уличный туалет Лит. Г5, который истец просит демонтировать, ссылаясь на то, что данная постройка возведена с нарушением отступа от смежной границы. Согласно заключению кадастрового инженера расстояние от туалета до границы по данным ЕГРН составляет 0,15 м., до фактической границы - 0,6 м. ( л.д. 127).

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегионразвития России 30.12.2010 N 849, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м.

Поскольку данное расстояние с ответчиками не соблюдено, что нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на ответчиков данное расстояние с учетом установленной апелляционным определением границы ответчиком не соблюдено, что нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ответчиками в судебном заседании не оспорено, что кровля кухни части дома (лит.А1) ответчиков обустроена с направлением ската в сторону участка истца и без установки слива и снегозадержателей. В результате талые и дождевые воды попадают на участок истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 давал пояснения, что готов был установить сливы и снегозадерджатели, но истец не предоставляет ему допуск на свой земельный участок для выполнения строительных работ. Суд критически относится к пояснениям Ответчика в данной части, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность на ответчиков по установке системы водоотведения и снегозадержания на навесе крыши пристройки Лит. А1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, водоотливы и снегозадержатели в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 г. на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж труб газоснабжения, проложенных по северо-западной стене пристроя лит.А3,относящегося к части жилого дома ФИО2 и ФИО3

При выполнении работ, связанных с демонтажем труб газоснабжения, ответчики демонтировали трубы газоснабжения, относящихся к части дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика ФИО2, выпиской из абонентской книжки (л.д.121).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что демонтаж газовых труб было осуществлено во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку на Бойко была возложена обязанность демонтировать трубы газоснабжения, относящиеся к его части жилого дома, обязанность по демонтаж труб газоснабжения, относящихся к части жилого дома ФИО1, на ответчика не возлагалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО10 требований о возложении обязанности на ответчиков восстановить трубы газоснабжения, относящихся к части дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № параллельно северо-западной стороне пристроя лит. А1, от имеющегося среза газовой трубы ФИО1 до изменения направления границы в точке с координатами № диаметром не менее установленной трубы в часть дома принадлежащего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с координатами, установленными в Государственном кадастре недвижимости в точках №; произвести демонтаж лит. Г5 (туалет), расположенных по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 установить на навесе крыши пристройки Лит. А1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, водоотливы и снегозадержатели в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 восстановить трубы газоснабжения, относящихся к части дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № параллельно северо-западной стороне пристроя лит. А1, от имеющегося среза газовой трубы ФИО1 до изменения направления границы в точке с координатами № диаметром не менее установленной трубы в часть дома принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева