Апелляционное постановление № 22-1044/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1044/2018

Судья 1 инстанции Глазунова Я.В. № 22-1044/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, поскольку администрацией исправительного учреждения ошибочно указано наличие у него взыскания.

Поясняет, что за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, одно погашенное взыскание, вину признал, в содеянном раскаивается, иска по уголовному делу нет, имеет профессию, но не трудоустроен по не зависящим от него причинам, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, регулярно участвует в работах по благоустройству, поддерживает социальные связи, имеет двоих детей и мать-пенсионерку, которые нуждаются в его поддержке.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панарина М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно представленным материалам дела, в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду ФИО1 имеет 6 поощрений, два взыскания погашены, не трудоустроен по независящим от него причинам, участвует в работах по благоустройству колонии. Социальные связи поддерживает путем переписки. Твердо встал на путь исправления, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, на воспитательные беседы реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2016 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.

Изложенные данные свидетельствует о таких положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО1 как добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, для изменения вида исправительного учреждения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, так как допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 22.09.2017 года наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, характеризуется отрицательно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что положительные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в динамике не свидетельствуют о достаточном его исправлении, необходимом для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, являются верными и соответствуют материалам дела.

Основания для признания характеристики, представленной исправительным учреждением, в том числе, в части взысканий, не полной или не объективной отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гончарова Н.Н.

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-.... ГУФСИН России по Приморскому краю.