Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-2355/2020 М-2355/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

Дело № 2-3537/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Содружество» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги; встречному иску товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), путём исключения задолженности в размере 278 741 рубля 72 копеек, образовавшейся по состоянию на 20 мая 2017 года, указав на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в платёжных документах такая задолженность выставляется (л.д. 62-63, 86-89).

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2017 года в размере 60 946 рублей 96 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 434 рублей 90 копеек, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 941 рубля 46 копеек, указав на то, что в заявленный период ФИО1 пользовалась жилищно-коммунальными услугами в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес), плату не вносила, в связи с чем на её стороне образовалось неосновательное обогащение (л.д. 115-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 120, 122).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 140, 141), в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке с 5 февраля 2009 года (л.д. 21).

В период брака по договору купли-продажи квартиры от 4 июня 2010 года ФИО5 приобрёл квартиру по адресу: (адрес), которая является общим совместным имуществом супругов ФИО7 (л.д. 22-25).

20 мая 2017 года ФИО5 умер (л.д. 26).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, признано право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО5 (л.д. 27-28).

Заявляя настоящий иск, истец, не оспаривая правомерность начисления жилищно-коммунальных платежей, ссылается на то, что ответчик в платёжных документах выставляет ей задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20 мая 2017 года в размере 278 741 рубля 72 копеек, то есть за пределами срока исковой давности, чем нарушает её права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой, не предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о нарушении её прав указанием упомянутой задолженности в платёжных документах отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не ущемляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для производства перерасчёта истцом не указано, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Что касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, то он также не подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ «Содружество» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 как сособственница жилого помещения и единственный наследник второго собственника помещения в силу требований закона обязана оплачивать жилищно-коммунальные платежи, соответственно надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, однако оплатила её в размере 300 рублей (л.д. 5), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Содружество» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года