Решение № 12-951/2025 7-829/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-951/2025

Судья Яфизов Л.М. Дело №12-951/2025

Дело №7-829/2025


р е Ш е н и е

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника ООО «Акмаль-Транс» - Мартыненко Ю.С. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мартыненко Ю.С. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акмаль-Транс» (<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года (далее – постановление №), юридическое лицо – ООО «Акмаль-Транс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мартыненко Ю.С., действуя в интересах ООО «Акмаль-Транс», обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд, Мартыненко Ю.С. просит определение судьи городского суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления №.

ООО «Акмаль-Транс» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, № законный представитель в судебное заседание не явился.

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Акмаль-Транс».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником ООО «Акмаль-Транс» Мартыненко Ю.С. помимо прочего обращено внимание на то, что почтовое отправление с копией постановления в адрес ООО «Акмаль-Транс» не поступало.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом действующим законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями законодательства о недопустимости ограничения доступа к правосудию, закрепления обязанностей органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, принимая во внимание, что акты несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были оспорены в установленном законом порядке, не подлежат пересмотру в порядке судебного надзора, утверждение в жалобе о том, что срок обжалования постановления № пропущен по независящим от ООО «Акмаль-Транс» обстоятельствам, следует признать состоятельным.

При таком положении, состоявшееся определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Акмаль-Транс» Мартыненко Ю.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года.

Указанное в просительной части жалобы требование о восстановлении срока на обжалование постановления № не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан на настоящей стадии производства.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Акмаль-Транс» Мартыненко Ю.С. удовлетворить.

Определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Акмаль-Транс» Мартыненко Ю.С. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акмаль-Транс» отменить.

Дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Акмаль-Транс» Мартыненко Ю.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.