Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №2-807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в ОМВД России по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО с 11.04.2012 года по 16.09.2018 года. С 23.09.2016 года по 16.09.2018 года находилась в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО. 14.09.2018 года она обратилась с исковым заявлением в Краснофлотский суд г. Хабаровска (по месту регистрации) о признании заключения служебной проверки по факту необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016 -2018 год недействительным. От ее представителя по доверенности ФИО9 ей стало известно, что в ходе судебного заседания в Краснофлотском суде города Хабаровска ответчиком УМВД России по ЕАО при предоставлении материалов служебной проверки в суд был представлен также приказ № 598к от 14.09.2018 УМВД России по ЕАО «О привлечении к материальной ответственности». Данный приказ Краснофлотским судом города Хабаровска не исследовался и не изучался. С данным приказом она не ознакомлена в установленном законом порядке и с ним не согласна, о данном приказе ей было ранее не известно. Копию данного приказа она получила 28.02.2019 года по почте, вместе с копией искового заявления о привлечении ее к материальной ответственности. С данным приказом №598к от 14.09.2018 года УМВД России по ЕАО она не могла ознакомиться ранее и обжаловать в установленный законом срок по уважительным причинам, в связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование данного приказа. Уважительными причинами ее несвоевременного обращения в суд для обжалования приказа № 598к от 14.09.2018 года УМВД России по ЕАО о привлечении к материальной ответственности, просит считать: не ознакомление ее с данным приказом УМВД России по ЕАО, фактическое отсутствие у нее приказа (документа) для возможности обжалования данного приказа, что повлекло нарушение ее прав, так как о существовании данного приказа она не знала; в связи с болезнью ее мамы ФИО5. Поскольку она проходила службу в ОМВД России по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы регулируются специальными нормативными актами. Приказ был издан 14.09.2018 года, на рабочем месте она находилась 15.09.2018, 16.09.2018 года (передавала номенклатурные дела старшему дознавателю ФИО10 в связи с ее переводом в УМВД России по Хабаровскому краю). 17.09.2018 года она приезжала лично в ОМВД России по Смидовичскому району за копией приказа о переводе в УМВД России по Хабаровскому краю. О том что, уже был издан приказ о привлечении ее к материальной ответственности она не знала, ее никто с ним не знакомил, знакомиться с приказом она не отказывалась. Считает, что представитель ответчика врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району подполковник полиции ФИО11, на которого согласно приказа № 598к от 14.09.2018 года возложена обязанность по объявлению настоящего приказа ей, имел полную возможность ее ознакомить с данным приказом. Фактическая возможность ознакомить ее с данным приказом у ФИО11 была 15.09.2018 года или 16.09.2018 года, однако с данным приказом ФИО11 ее не ознакомил. В связи с не ознакомлением УМВД России по ЕАО ее с данным приказом в установленный срок, считает его незаконным, так как нарушение ответчиком срока ознакомления ее с приказом о наложении взыскания является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным и недействительным. В связи с изложенным, считает, что ответчиком нарушен срок ознакомления ее с приказом о наложении взыскания, что также является нарушением вышеуказанных норм закона и влечет отмену наложенного взыскания на работника. Считает, что данный приказ № 598к от 14.09.2018 года УМВД России по ЕАО является незаконным в связи с тем, что для установления всех обстоятельств совершения уголовного деяния, выявления виновных лиц, уполномоченные органы правопорядка производят предварительное расследование. Также считаю, что в вышеуказанном приказе о привлечении ее к материальной ответственности отсутствуют полные данные о причинённом ею материальном ущербе УМВД России по ЕАО, в связи с тем что не установлена сумма возмещения материальных затрат осужденными лицами (по решению судов) в законном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации. Считает свои требования обоснованными и основанными на законе. Просит суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 14.09.2018 года № 598к о привлечении ее к материальной ответственности незаконным и отменить его.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России Смидовичскому району.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что с приказом не согласна в полном объеме, считает, что она не нарушила законодательство, в связи с тем, что если бы они не проводили данные следственные действия, то нарушили права подозреваемых, что недопустимо. На момент, когда она исполняла обязанности начальника отдела дознания в 2016 – 2017 годах, это было требование вышестоящего руководства, была проведена проверка, согласно которой ее вины установлено не было, в связи с чем, они продолжали работать в таком режиме, выполняя данное следственное действие. Никаких указаний, чтобы его не проводить от вышестоящего руководства не было. Просила восстановить срок на обжалование приказа. Она не могла его своевременно обжаловать, связи с тем, что она узнала о его существовании только в феврале 2019 года, когда получила его на руки вместе с исковым заявлением. 14.09.2018 она была на рабочем месте в ОМВД по Смидовичскому району, но ее с этим приказом никто не ознакомил. 15.09.2018 и 16.09.2018 она так же находилась на работе.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что истец была фактически ознакомлена с приказом 28.02.2019, в период получения по почте искового заявления о привлечении её к материальной ответственности. Приказ издан 14.09.2018, в период нахождения работника на листе нетрудоспособности. Истица с 26.08.2018 по 14.09.2018 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности и в данный период была освобождена от исполнения служебных обязанностей. Истец считает, что не может нести материальную ответственность, так как выполняла законные требования.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО и представитель ОМВД России по Смидовичскому району ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период исполнения обязанностей, занимая должность начальника отдела дознания, истец не осуществляла надлежащий контроль за состоянием работы отдела дознания по выполнению действующего законодательства, инструкции и приказа по оперативной и служебной деятельности, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокатам, участвующих при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам не предусмотренным гл. 32 УПК РФ, что повлекло дополнительные расходы федерального бюджета.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2018 года проведена ревизия финансово – хозяйственной деятельности. На основании, находящихся в бухгалтерии счетов и постановлений на оплату труда адвокатов установлено, что оплачивались постановления об окончании следственных действий не предусмотренные гл.32 УПК РФ. На основании чего, рапортом начальнику было доложено о проведении служебной проверки по факту причинения ущерба ОМВД России по Смидовичскому району на сумму 112 000, 00 рублей. Приказом УМВД России №1051 от 2012 года, установлено, что начальник отделений организации дознания территориальных органов УМВД России обеспечивают организацию оперативно – служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, находящихся в их подчинении, в том числе по принятии решений, исключающих неоправданные расходы федерального бюджета, то есть при согласовании постановлений на оплату труда адвокатов, начальник дознания несёт персональную ответственность за расходование денежных средств, которые были потрачены на их оплату. Согласно гл.32 УПК РФ, уведомление об окончании следственных действий при расследовании уголовных дел по линии дознания не включается. Дознание не должно предусматривать это процессуальное действие в своей деятельности. Правовых оснований для оплаты этого действия, как отдельным днём, у районного отдела не было. Начальник отдела дознания несёт ответственность за реализацию всех полномочий, которые возложены на отделы дознания территориальных органов. ФИО8 возглавляла подразделение дознания, то есть начальник делегирует ей согласование постановлений, осуществление всей деятельности начальника одела дознания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО8 с 23.09.2016 по 16.09.2018 проходила службу в ОМВД России по Смидовичскому району.

На основании приказа УМВД России по ЕАО № 355л/с от 12.10.2016, ФИО8 назначена на должность начальника отдела дознания ОМВД России по Смидовичскому району с 23 сентября 2016 года.

Приказом УМВД России по ЕАО № 597 л\с от 13.09.2019, ФИО8 переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю с 17.09.2019.

Приказом УМВД России по ЕАО № 598 н от 14.09.2018 года начальник отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району майор полиции ФИО8 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания с нее причинённого материального ущерба в размере 65 365 рублей за нарушение требований пунктов 17, 24 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району, утвержденной начальником ОМВД 01.10.2016, в части невыполнения приказов, указаний, распоряжений вышестоящего руководства; неосуществления контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокату, участвующему при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренном главой 32 УПК РФ.

В вышеуказанном приказе указано, что 31.05.2018 в ОМВД России по Смидовичскому району сотрудниками контрольно-ревизионной группы УМВД России по ЕАО проведена финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2016 по 01.06.2018, в ходе проверки выявлены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами ОМВД при участии адвокатов проводились непредусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, в последствие оформленные и оплаченные по соответствующим постановлением в виде отдельных дней занятости адвокатов по конкретным уголовным делам. Дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, вызванные указанными нарушениями, составили 112492,5 руб. Также в приказе указано, что с целью установление причин и условий необоснованной выплаты денежных средств начальником УМВД назначена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего аудитора КРГ УМВД России по ЕАО ФИО13, о том, что 31.05.2018 в ОМВД сотрудниками контрольно –ревизионной группы УМВД проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности период с 01.10.2016 по 01.06.2018. В ходе проверки выявлены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами ОМВД при участии адвокатов проводились непредусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, в последствие оформленные и оплаченные по соответствующим постановлением в виде отдельных дней занятости адвокатов по конкретным уголовным делам. Дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, вызванные указанными нарушениями, составили 112492,5 руб.

По результатам служебной проверки 16.08.2018 начальником УМВД России по ЕАО ФИО1 утверждено заключение по материалам служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016-2018 годы.

В заключении указано, что факты необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016-2018 годы подтвердили, денежные средства в размере 112492,50 руб. необоснованно выплачены (п.п.1,2).

В пункте 3 заключения указано, что за нарушение требований пунктов 17, 24 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району, утвержденной начальником ОМВД 01.10.2016, в части невыполнения приказов, указаний, распоряжений вышестоящего руководства; неосуществления контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокату, участвующему при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренном главой 32 УПК РФ привлечь начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 к материальной ответственности, взыскав с нее причиненный материальный ущерб в сумме 65365 руб.

С заключением по результатам служебной проверки истец ФИО8 ознакомлена.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2018, в удовлетворение исковых требований ФИО8 к УМВД России по ЕАО о признании заключения служебной проверки по факту необоснованных выплат денежных средств адвокатом за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016-2018 недействительным отказано. В данном решении установлено, что нарушений процедуры проведения служебной проверки не имелось.

Согласно информации ОМВД России по Смидовичскому району от 11.04.2019, с ФИО8 не производилось удержания из денежного довольствия по приказу от 14.09.2018 № 598к.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По смыслу приведённых положений в их взаимосвязи, основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

В материалах служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств за участия в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016-2018 года представлены постановления об оплате труда адвокатов, вынесенные дознавателями отдела дознания ОМВД России по Смидовичскому району, согласованные ФИО8 в период с 01.10. 2016 года по 01.06.2018 года, в которых прописана оплата адвоката за день, когда дознавателем осуществлялось уведомление об окончании следственных действий, уведомление об окончании производства дознания, а также за день, когда производилось ознакомление с обвинительным актом (постановлением) и материалами уголовного дела.

Истица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что если бы они не проводили данные следственные действия, то нарушили права подозреваемых, что недопустимо. Считает, что ее действия законны и направлены на соблюдение прав обвиняемых.

В заключении проверки по факту дополнительных расходов федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, допущенных дознавателями отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», утверждённой 06.03.2017 начальником УМВД России по ЕАО ФИО2, указано, что в период с января по август 2016 года дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий по уголовным делам, которые в последующем были оформлены и оплачены в виде отдельных дней занятости адвокатов, что привело к дополнительным расходам федерального бюджета. При этом уведомления об окончании следственных действий не признавались прокурором как незаконно проведённые действия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в части незаконного уведомления дознавателями подозреваемых (обвиняемых), защитника об окончании следственных действий выявлено не было.

Из объяснения ФИО8, данных в ходе служебной проверки, следует, что в июне 2017 в ОД ОМВД России по Смидовичскому району поступила информация о нарушении финансовой дисциплины в связи с оплатой защитникам участия в указанном процессуальном действии, которая распорядительного характера не носила.

Из памятки для проверки уголовного дела перед утверждение обвинительного акта следует, что с целью полного объективного изучения уголовного дела необходимо проверить в том, числе протоколы уведомления об окончании следственных действий потерпевшего и подозреваемого (п.24).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 2009 года она служит в органах внутренних дел, с 2011 года в подразделении дознания. Она служила в г.Облучье начальником отделения дознания до 10.09.2018 после была переведена в управление на должность старшего дознавателя. Работая в г.Облучье, они составляли протокол уведомления об окончании следственных действий, как потерпевшего, так и подозреваемого. Из практики Облученского района, знает, что составляется акт об оплате труда адвоката, который подписывает дознаватель, согласовывает начальник органа и на его подписи ставится гербовая печать, и этот пакет документов предоставляется в бухгалтерию. Постановление об оплате всегда согласовывал начальник дознания. Подозреваемый уведомлялся об окончании следственных действий тем протоколом, который был составлен в управлении много лет назад и введён в практику, потому, что уведомлять они должны были, чтобы не нарушить его право.

Из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области от 04.06.2018 (за исх. № 15-67-2018/4544), адресованного начальнику штаба УМВД России по ЕАО полковнику внутренней службы ФИО4 на обращение о разъяснении полномочий дознавателей при уведомлении обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам об окончании следственных действий, следует, что сложившаяся на протяжении длительного времени следственно-судебная практика свидетельствует о необходимости уведомления заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, об окончании следственных действий по уголовному делу составлением соответствующего документа. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 21818-О. Форма вышеназванного уведомления не установлена, т.е. может быть как составленный в соответствии со ст.ст. 166, 167, 215 УПК РФ протокол, так и простое уведомление в виде письма, либо телефонограмма, при этом представляется необходимым подтверждение факта получения такого уведомления материалами дела.

Необъявление обвиняемому об окончании следственных действий, соответственно, неразъяснение ему прав при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также из данного ответа следует, что исходя из содержания норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемому и его защитнику материалы оконченного уголовного дела предъявляются для ознакомления после того, как разрешены все правоотношения с другими участниками процесса, имеющими законное право на такое ознакомление, поскольку обвиняемый и его защитник должны быть осведомлены о заявленных стороной обвинения (потерпевшим или его представителем) ходатайствах (при их наличии). Согласно частью 1 статьи 225 УПК РФ после окончания дознания дознавателем вначале составляется обвинительный акт, который далее вместе с материалами уголовного дела предоставляется заинтересованным лицам. Таким образом, одновременное уведомление об окончании дознания и ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела невозможно.

Из сообщения заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 02.05.2017 (исх. № 1-12/404), адресованного заместителю начальника УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что ненадлежащее извещение об окончании предварительного расследования, в том числе в форме дознания, неознакомление обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами уголовного дела, а равно ограничение их ознакомления во времени без решения суда являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ответа заместителя прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции ФИО6 от 03.05.2017 (исх. № 15/2-20-2017) «О разъяснении норм уголовно-процессуального закона», адресованного заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, прокуратурой края рассмотрено обращение о разъяснении вопросов по применению отдельных положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовным делам, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, следует, что полномочия дознавателя и следователя на стадии окончания предварительного расследования, начинающейся с уведомления об окончании производства следственных действий, равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Статус обвиняемого и его права не могут быть поставлены в зависимость от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу. Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 № 92-П08-ПР.

В ответе указано, что, таким образом, невыполнение дознавателем обязанности по уведомлению обвиняемого об окончании расследования, а также неразъяснение при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав являются существенным нарушением закона, которые могут послужить основанием для возвращения уголовного дела. Уведомление обвиняемого об окончании следственных действии и ознакомление его с материалами уголовного дела при условии, что процессуальные действия должны быть окончены в один день, также следует расценивать как нарушение его права на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в главе 32 УПК РФ обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, необходимость выполнения данного следственного действия, исходя из единого статуса обвиняемого, независимо от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, с целью реализации данными лицами права на защиту, является необходимым процессуальным действием.

При этом приказа по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, основанного на нормах закона, запрещающего дознавателям совершение данного следственного действия, либо иных соответствующих решений компетентных органов, подлежащих безусловному исполнению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 23 (введён в действие с февраля 2016 года) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, адвокату оплачиваются все дни, в которые им оказывалась квалифицированная юридическая помощь подозреваемому (обвиняемому).

В судебном заседании не установлено виновного противоправного поведения со стороны истца ФИО8, повлекшего излишнюю выплату денежных средств адвокатам в ходе предварительного расследования в форме дознания.

При изложенных обстоятельствах признание действий истца ФИО8 по согласованию постановлений о вознаграждении адвоката, вынесенных дознавателями отдела дознания ОМВД России по Смидовичскому району виновным противоправным поведением является неправомерным. Соответственно, правовые основания для возложения на нее материальной ответственности за дополнительные расходы, связанные с вознаграждением адвоката в день уведомления дознавателем подозреваемого (обвиняемого) и его защитника об окончании следственных действий отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок, так как истец 14.09.2018 обратилась в Краснофлотский районный суд с исковым заявлением к УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной. Согласно карточки движения по делу беседа была назначена на 18.10.2018, где были представлены оригиналы материалов служебной проверки. УМВД Росси по ЕАО было указано к первому судебному заседанию 31.10.2018 предоставить копии материалов служебной проверки и до первого судебного заседания ею на электронный адрес представителя ФИО9 были направлены материалы служебной проверки. ФИО8 была ознакомлена с заключением служебной проверки, где указано, что она будет привлечена к материальной ответственности, что имеются нарушения. В настоящее время в ОМВД по Смидовичскому району отсутствует лист ознакомления с приказом, так как согласно справке истец по 14.09.2018 находилась на больничном, а в приказе было указано, что необходимо её ознакомить в течении трех рабочих дней. С 17.09.2018 в соответствии с приказом истец была переведена в распоряжение УМВД Хабаровского края, то есть с приказом она ознакомлена не была. С приказом был ознакомлен представитель истца в ходе рассмотрения дела в Краснофлотском суде 18.10.2018.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что истица не была ознакомлена с приказом и болезнью мамы, приказ получила по почте вместе с исковым заявлением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

В судебном заседании установлено, что приказ № 598н издан 14.09.2018 года и подписан начальником УМВД России по ЕАО 14.09.2018 (информационная карточка документа по приказу по личному составу от 14.09.2018). Данный приказ поступил в ОМВД по Смидовичскому району 14.09.2018. Как установлено в судебном заседании, истица с приказом ознакомлена не была.

Согласно справки ОМВД России по Смидовичскому району от 12.02.2019, ФИО14 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 06.08-24.08.2018, 25.08 -14.09.2018.

В судебном заседании из представленных документов и пояснения сторон установлено, что истица 14, 15,16,21 сентября 2018 года находилась в ОМВД России по Смидовичскому району (акт приема-передачи служебной документации, рапорт от 16.09.2018, обходной лист).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, она с истцом вместе работала в ОМВД по Смидовичскому району. Она работала в должности дознавателя, а ФИО8 в должности старшего дознавателя. Она ездили вместе с ФИО8, заранее звонили, договаривались с работниками отдела кадров, чтобы зря не ехать. Первый раз они поехали где – то в пятнадцатых числах, до 17.09.2018, а второй раз они ездили 21.09.2018. С приказами ФИО8 никто не знакомил и даже не пытались.

Из справки –объективки на ФИО8 установлено, что действующих взысканий не имеет.

Согласно справки УМВД России по Хабаровскому краю от 19.04.2019, выданной на основании личного дела, ФИО8 за 2018 не поощрялась, к дисциплинарной ответственности за 2018 не привлекалась.

Из сопроводительного письма от 11.04.2019, направленного начальнику УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что в адрес УМВД России по Хабаровскому краю направлены копия заключения служебной проверки в отношении ФИО8 и копия приказа УМВД России по ЕАО о привлечении к материальной ответственности от 14.09.2018 № 598н для приобщения к материалам личного дела.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 года истица обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к УМВД России по ЕАО о признании заключения служебной проверки по факту необоснованных выплат денежных средств адвокатом за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016-2018 недействительным. ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла представитель ФИО9 Решение суда постановлено 11.12.2018, мотивированный текст решения составлен 17.12.2018. В данном решение указано, что приказом № 598 от 14.09.2019 ФИО8 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания 65 365 руб.

УМВД России по ЕАО обратилось в Краснофлотский районный суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба. К исковому заявлению был приложен приказ от 14.09.2019 № 598. Копия искового заявления и приложенными документами были направлены 22.02.2019 года ФИО14

В судебном заседании установлено, что о приказе от 14.09.2018 истица узнала из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 17.12.2018, ознакомлена с приказом 26.02.2019 (согласно конверта), в суд истица обратилась 12.03.2019 года, т.е. по истечении указанного срока.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что истцом срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для вывода о противоправности поведения истца ФИО8 по согласованию постановлений о вознаграждении адвоката, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приказ УМВД России по ЕАО от 14.09.2018 № 598н «О привлечении к материальной ответственности» подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что процедура признания приказа незаконным заключается в правовых последствиях его отмены, которая возлагается на работодателя, на УМВД России по ЕАО подлежит возложению обязанность по отмене приказа от 14.09.2018 № 598н «О привлечении к материальной ответственности», признанного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 14.09.2018 № 598н «О привлечении к материальной ответственности» признать незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области отменить приказ от 14.09.2018 № 598н «О привлечении к материальной ответственности».

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.