Решение № 2-106/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-106/2019

Копия

Дело № 2-106/2019

32MS0027-01-2018-001010-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 07 марта 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2017 года приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, с аксессуарами к нему общей стоимостью 25289 рублей.

В процессе эксплуатации товара при тактильном соприкосновении с экраном, справа стал возникать характерный «клацающий» звук.

24.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить указанный смартфон на аналогичный с перерасчетом покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ответ на претензию истца, АО «Связной Логистика» просило предоставить товар в специализированный сервисный центр для проведения проверки качества.

В ходе проведения поверки, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, дополнительно было выявлено смещение фронтальной камеры.

16.08.2018г. истец передала ответчику под роспись техническое заключение о подтверждении производственного брака.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

С учетом увеличенных исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 22490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости сматрфона по день вынесения судебного решения в размере 45654 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные нравственные страдания и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по нотариально оформленной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что возвращение стоимости технически сложного товара, которым является смартфон, по истечении пятнадцатидневного срока возможно в случае обнаружения существенного недостатка товар. Однако выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток не является существенным, в связи с чем, товар подлежит ремонту. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.09.2017 года ФИО2 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 22490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2017г.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток при тактильном соприкосновении с экраном, справа стал возникать характерный «клацающий» звук.

24.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить указанный смартфон на аналогичный с перерасчетом покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок до 10 дней, сообщить ей о принятом решении в письменном виде.

Данная претензия была принята сотрудника АО «Связной Логистика», что подтверждается подписью и входящим №.

26.07.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что АО «Связной Логистика» предложило ФИО2 в целях подтверждения наличия недостатков предоставить телефонный аппарат для проведения проверки качества в специализированном сервисном центре, по результатам которого будет принято решение по изложенным в претензии требованиям.

Согласно акту проверки качества № от 16.08.2018г., выполненного сервисным центром ООО МТ «Сервис» в товаре имеется неисправность - счелкает дисплей, фронтальная камера смещена, для устранения которой необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проверка качества смартфона проводилась в ее присутствии. После получения акта проверки он был предъявлен в АО «Связной Логистика», где его сотрудниками было предложено ожидать принятия решения. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи были вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 27.09.2018г. по ходатайству ответчика была назначена товароведческо-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №Э/18, в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется заявленный истцом недостаток: люфт дисплейного модуля, а так же смещение камеры «FaceTime», причины возникновения которого носят производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми, срок их устранения составляет менее 45 дней. Средняя рыночная стоимость устранения дефектов составляет 11330 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, смартфон отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом был обнаружен недостаток в товаре и предъявлены требования, предусмотренные ст.18 вышеуказанного закона в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так же разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 14 данного Постановления разъяснено, что в качестве недостатка технически сложного товара по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из заключения эксперта усматривается, что средняя рыночная стоимость работ по устранению дефектов в смартфоне <данные изъяты> составляет 11330 рублей, а срок устранения недостатков может составлять менее 45 дней. Устранение выявленной неисправности возможно посредством замены дисплейного модуля вместе с камерой «FaceTime».

Согласно представленным сведениям Интернет-магазина «Связной» и «Мегафон» стоимость смартфона данной модели на момент рассмотрения дела составляет 20990 рублей.

Учитывая свойства недостатка товара, необходимый срок его устранения, а так же стоимость ремонта в соотношении со стоимостью товара, суд полагает, что выявленный в смартфоне недостаток может быть признан судом существенным.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце, вместе с тем, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком производственного характера, выявленным после передачи товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Статьей 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон <данные изъяты> за счет средств продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлена правомерность требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в установленный десятидневный срок требования покупателя удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет данной неустойки произведен истцом с 17.08.18г., т.е. после предоставления технического заключения, составленного по результатам проверки качества товара, по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет 45654 рублей 70 копеек (224,9x203 дня).

Суд признает данный расчет верным, обоснованным и подлежащим применению.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по причине несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности срока неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, поскольку данный размер неустойки отражает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для взыскания компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению, т.е. 22745 рублей (22490+20000+3000 : 2 = 22745).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2247 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.09.2017 года, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (адрес: <адрес>, помещение №, комната №) в пользу ФИО2 стоимость смартфон <данные изъяты> в размере 22490 (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 22745 (двадцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей, а всего 68235 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> за счет средств акционерного общества «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2247 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /<данные изъяты> А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года.