Решение № 2-8540/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1739/2024

Дело № 2-8540/2024(20)

66RS0003-01-2023-004534-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (новый кредитор) 25.07.2023г. (по почте) обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику ФИО1 (заемщик, должник) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-ML-000000012704 от 01.11.2018г. за период с 03.08.2020г. по 01.11.2021г. в размере 182635,04 руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4853,00руб.

Иск поступил в указанный суд 31.07.2023г., 04.08.2023г. был принят к производству. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2023г. гражданское дело, возбужденное по данному иску, было направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. А затем, определением уже этого суда от 11.12.2023г. ввиду наличия в кредитном договоре условия о подсудности споров по нему Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга было направлено для рассмотрения по существу в настоящий суд, где было принято к производству 19.01.2024г.

Заочным решением от 04.03.2024г. иск был удовлетворен.

Определением от 20.11.2024г. по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что ООО «Икано Банк» и ответчик заключили кредитный договор №-ML-000000012704 от 01.11.2018г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит, а тот обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. 27.11.2020г. указанное ООО уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 11.01.2021г. истец направил ответчику требование о погашении кредита, однако, задолженность по нему погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту в пределах срока исковой давности.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо дополнений по делу суду не направил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела данным судом, поддержала доводы представленных в дело возражений на иск, просила в его удовлетворении отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. В своих пояснениях не отрицала факт заключения спорного кредитного договора, получение по нему денежных средств, прекращение исполнения обязательств по нему пояснила отсутствием финансовой возможности ввиду потери работы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений на иск, просил в его удовлетворении отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Каких-либо дополнений по позиции, доказательств оплаты спорной задолженности, иных доказательств по своей позиции, ходатайств об их истребовании и проч., от ответчика и его представителя суду не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным в дело доказательствам.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в дело, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком 01.11.2018г. был заключен кредитный договор №-ML-000000012704, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 310880,83 рублей на срок 36мес. с уплатой процентов по ставке 22%, а затем 12% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей: первый платеж 03.12.2018г., последний 01.11.2021г. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, кредит был выдан заемщику, что им не оспаривалось. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов в соответствии с согласованным графиком не производил, что следует из расчета задолженности и заемщиком также не оспаривалось. Обозначенные им в судебном заседании причины просрочек по кредиту к уважительным отнесены быть не могут и не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Условия данного договора отвечают в полной мере как предусмотренным в момент его заключения нормам гражданского законодательства, так и положениям Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт его заключения и согласования существенных условий, выдачи кредита заемщику, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.

27.08.2013г. между банком и ООО «Икано Банк» был заключен долгосрочный договор № FCD№ уступки прав требования в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от 12.02.2019г. право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от банка к этому ООО в размере 295572,94руб., включая сумму оставшегося к уплате основного долга –293626,16руб. и проценты – 1946,78руб.

Далее, 27.11.2020г. между ООО «Инкано Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № IKANO-00005, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло уже к этому ООО в размере 281300,11руб., включая сумму оставшегося к уплате основного долга – 239984,72руб. и проценты – 41315,39руб.

Суд, изучив представленные в дело документы, отмечает, что согласие на уступку прав кредитора по истребованию задолженности по кредитному договору заемщиком ранее выражено при оформлении кредита (п.13 ИУДПК). Тем самым, препятствий к передаче спорного долга банком иному кредитору в материалах дела не содержится. Учитывая, условия кредитного договора, условия договоров уступки, последние признаются судом заключенными в соответствии с действующим законодательством. Указанные договоры уступки, а равно, кредитный договор, ответчиком в установленном действующим законодательством РФ порядке не оспаривались, не заявлено таковых требований и в данном деле. Вопреки доводам возражений стороны ответчика, отсутствие в деле копий поименованных в договорах уступки доверенностей на лиц, подписавших эти договоры, копий документов о их личности и проч., не свидетельствует о их незаключенности либо недействительности, а равно, отсутствие образца подписи генерального директора НАО «ПКБ», не являются основанием для оставления иска без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). В последнем случае суд отмечает, что рассматриваемый иск подписан и подан лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, что подтверждено текстом приложенной к иску доверенности №-ПКБ от 17.11.2022г.(п.5), а выдавший ее генеральный директор ФИО4 на указанную дату являлся полномочным руководителем Общества, что подтверждено данными ЕГРЮЛ (раздел Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). Вопреки доводам возражений стороны ответчика, указанная доверенность в полной мере отвечает требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства, в частности, ч.3 ст.53 ГПК РФ (глава 10 ГК РФ, глава 5 ГПК РФ). Тем самым, доводы возражений в этой части, в том числе, об отсутствии в доверенности неких иных сведений, подписи поверенного, а также сопровождающих ее выдачу дополнительных образцов подписи и личных документов, являются несостоятельными и не влекут последствий, предусмотренных ст.222 ГПК РФ.

Доводы возражений о несоблюдении истцом досудебного порядка, а именно, приказного порядка, взыскания спорной задолженности также не имеют под собой оснований. Так, при подаче иска НАО «ПКБ» была представлена копия определения мирового судьи от 23.06.2023г. об отмене судебного приказа (л.д.14), а также настоящим судом в рамках рассмотрения данного дела после поступления его по подсудности были истребованы и получены копии дела о выдаче судебного приказа № (л.д.80-88).

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи, в том числе, и после состоявшегося перехода прав требования по данному кредиту иным лицам. Истец, новый кредитор, впервые обратился за судебной защитой в приказном производстве 01.04.2022г., подав мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, однако, определением этого мирового судьи от 06.04.2022г. заявление было возвращено, как неподсудное (л.д.15), тем самым, указанное обращение срока исковой давности не прерывало. После чего, в июле 2022г. истец повторно обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга, где 22.07.2022г. был выдан соответствующий судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 23.06.2023г. Настоящий иск был направлен в суд почтой России 25.07.2023г. (л.д.44).

Как следует из иска и представленного расчета, новым кредитом в числе спорной суммы задолженности по кредиту заявлены требования о взыскании суммы платежей по основному долгу – 167930,27руб. и процентам – 14704,77руб., как указано самим истцом - в пределах срока исковой давности, а именно, платежи, подлежащие внесению по графику, начиная с 03.08.2020г. по 01.11.2021г. Указанные платежи безусловно являются просроченными платежами по кредитному договору, т.к. срок их внесения истек. Расчеты суммы иска, основанные на графике платежей по кредиту, ответчиком с предоставлением контррасчета арифметически не оспорены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, что влечет право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд. При этом, оснований сомневаться в действительности спорного обязательства, его наличии, а также права истца на его взыскание, у суда не имеется, т.к. кредитором в дело представлена совокупность необходимых доказательств.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. В основу данного ходатайства положены доводы о том, что срок исковой давности истек по всем спорным платежам, поскольку дата последнего платежа 01.11.2021г., а иск впервые поступил в суд 31.07.2023г., следовательно, по мнению стороны ответчика, трехлетний период срока исковой давности подлежит применению к периоду кредитного обязательства с 01.08.2020г. по 01.08.2023г. Ответчик при этом указывает, что задолженность за период с 03.08.2020г. по 01.11.2021г. сроком исковой давности не охвачена. Тем не менее, ответчик считает возможным заявить суду о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев, порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными (периодическими) платежами по 11409,57руб. (последний платеж 11491,49руб.), то есть, крайней датой исполнения обязательств по кредиту (возврат части основного долга и уплаты процентов) являлось 01.11.2021г. С графиком платежей по кредиту заемщик был ознакомлен, его экземпляр получен. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором, с учетом графика погашения. При этом, исходя из условий договора, полным погашением задолженности считается возврат кредита и начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех начисленных в соответствии с договором сумм.

Тем самым, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, так как, с момента крайнего срока исполнения обязательства не прошло 3 лет.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства было предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, а также учитывая данные о переданных новому кредитору суммах процентов, неустойки, периоде формирования задолженности по ним, условиях договоров уступки, суд соглашается с заявлением ответчика в том, что по части требований о взыскании процентов срок исковой давности истек.

В это связи суд отмечает, что данный иск был подан в суд почтой 25.07.2023г., ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, заявление поступило мировому судье 15.07.2022г., 22.07.2022г. был выдан соответствующий судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 23.06.2023г. Тем самым, с учетом изложенных выше разъяснений, в период с 15.07.2022г. до 23.06.2023г. срок исковой давности не тек, его течение продолжилось 23.06.2023г. Учитывая условия кредитного договора, график платежей по нему, к моменту обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, им уже были пропущен срок исковой давности по 8 платежам, с 9 платежа срок не истек, и после отмены судебного приказа возможно было обратиться за взысканием и этих платежей. Однако, в данном иске, истец самостоятельно применяя такой период, исчисляет задолженность по кредиту (подлежащие уплате согласно графика платежи по основному долгу и процентам) и предъявляет их к взысканию только с 21 платежа, то есть, с 03.08.2020г. Тем самым, суд рассматривает требования иска в пределах заявленного (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше движения по делу, действий кредитора по истребованию задолженности по кредиту, состоявшихся судебных актов, в том числе, в приказном производстве, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на заявление настоящего иска не имеется, поскольку все спорные суммы входят в тот период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в данном деле процентов за пользование кредитом, заявленных за спорный период времени, по той причине, что согласно условиям договора уступки от 27.08.2013г. № FCD№, заключенного между банком и ООО «Икано Банк», и с учетом дополнительного соглашения к нему № от 12.02.2019г., право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору от банка к иному кредитору перешло в размере 295572,94руб., существовавшем на дату передачи – 12.02.2019г., и в числе спорной задолженности были переданы сумма оставшегося к уплате основного долга – 293626,16руб., и проценты на дату уступки – 1946,78руб. Вместе с тем, в дальнейшем ООО «Инкано Банк» истцу были переданы права требования в сумме 281300,11руб., включая оставшийся к уплате основной долг – 239984,72руб. и начисленные цедентом самостоятельно на дату перехода прав 27.11.2020г. проценты по кредиту – 41315,39руб. Однако, как было указано выше, первоначально банком были уступлены права только в обозначенном выше объеме и договор не предусматривал его увеличение цессионарием. Тем самым, истец по делу мог предъявить к взысканию только проценты в сумме 1946,78руб., которые были начислены по состоянию на 12.02.2019г., однако, за этот период времени задолженность по процентам в данном деле к взысканию не заявлялась. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в данном деле задолженность по кредитному договору №-ML-000000012704 от 01.11.2018г. в размере 167930 рублей 27 копеек, что составляет сумму основного долга. Оснований для взыскания процентов за заявленный период времени суд не находит.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору в части основного долга ответчиком не оспорен, собственно правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, ввиду чего указанная выше сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4558,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №-ML-000000012704 от 01.11.2018г. в размере 167930 рублей 27 копеек, что составляет сумму основного долга; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4558 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 28.12.2024г.

в законную силу не вступило.

Судья