Апелляционное определение № 33-4011/2025 33-487/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-252/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-487/2026 (№ 33-4011/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании ничтожным кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО), ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования с учетом изменений мотивированы тем, что прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя на основании обращения ФИО2, относящейся к категории «мать-одиночка», проведена проверка по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц. Проверка показала, что в период времени 21 сентября 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом предотвращения мошеннических действий сотрудников кредитного учреждения завладело денежными средствами в размере 359 550 рублей, полученными ФИО2 по кредитному договору от 21 сентября 2023 года, заключенному с РНКБ Банк (ПАО), (том 1 л.д. 247-248).

По заявлению ФИО2 от 21 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району 21 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен, признан ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) на сумму 500 000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата РНКБ Банк (ПАО) уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором в сумме 360 164 рублей.

Этим же решением взыскано с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумма неосновательного обогащения в размере 359 550 рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2026 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, заменен ответчик по делу с РНКБ Банк (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), (том 2 л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявлениям иска самой ФИО2, заключившей кредитный договор. Банк при выдаче кредита действовал в рамках комплексного договора банковского обслуживания. Также полагает, что произведя полное досрочное погашение задолженности, материальный истец, по сути, признала сделку, а потому требования о признании договора ничтожным удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Пыжова А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя апеллянта, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя банка, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя на основании обращения ФИО2, относящейся к категории «мать-одиночка», проведена проверка по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц.

Проверкой установлено, что ФИО2 является клиентом РНКБ Банк (ПАО). Банком 21 сентября 2023 года оформлен договор потребительского кредита с ФИО2 на сумму 500 000 рублей, под 19,445 % годовых, на срок 60 месяцев. Договор подписан через личный кабинет РНКБ Банк (ПАО), как указано в иске, путем введения ФИО2 в заблуждение по указанию сотрудника правоохранительных органов.

Также проверка показала, что в период времени с 21 сентября 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом предотвращения мошеннических действий сотрудников кредитного учреждения завладело денежными средствами в размере 359 550 рублей, полученными ФИО2 по кредитному договору от 21 сентября 2023 года, заключенному с банком.

По заявлению ФИО2 от 21 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району 21 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела органами следствия установлено лицо, на банковский счет которого переведены в результате обмана ФИО2 денежные средства в размере 359 550 рублей, полученные им на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

21 сентября 2023 года по указанию неизвестного мужчины в ходе телефонного разговора ФИО2, введенная в заблуждение в результате мошеннических действий неустановленных лиц, полученные от РНКБ Банк (ПАО) денежные средства перевела путем системы – СПБ по номеру телефону № на расчетный счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, <адрес>. Данное лицо является реальным, паспортные данные действующими. Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» выписке денежные средства в размере 359 550 рублей поступили на указанный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, фактически денежные средства банка поступили в пользование и владение ФИО1 незаконно, в результате мошеннических действий, в ходе которых ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с банком, не имея намерения лично пользоваться данными денежными средствами.

Кроме того, установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РНКБ Банк (ПАО), ФИО2, как добросовестный заемщик, выплачивала ежемесячные платежи банку по соответствующему графику. При этом оставшиеся от кредита денежные средства в размере 139 836 рублей ФИО2 погасила досрочно в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой района и органами предварительного следствия фактически данные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РНКБ Банк (ПАО), ФИО2 не получала, не пользовалась, взяла их в банке в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, и перевела их в размере 359 550 рублей на счет ранее неизвестного лица, которое было вместе с тем установленного в ходе расследования уголовного дела – ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 фактически выплачивает банку на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения не своего долга, а долга ФИО1, поскольку конечным получателем средств является данное лицо.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у нее психологического состояния заблуждения, определившего ее зависимое поведение, что при формальном понимании характера собственных действий препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Таким образом, ФИО2 в юридически значимый период не могла понимать направленность и значение совершаемых с ней противоправных действий. Вместе с тем она была способна правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, запомнить их и может давать о них правильные показания (том 1 л.д. 249-255).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178-179, 307, 420, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не могла адекватно оценить ситуацию, была введена в заблуждение третьими лицами, не имела воли на заключение кредитного договора, фактически денежные средства банка поступили в пользование и владение ФИО1 незаконно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в виде освобождения от обязательств по его исполнению. При этом судом учтено, что ФИО2 оплатила обязательства по кредиту как добросовестный гражданин в размере 360 164 рублей, а 139 836 рублей погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал требование к РНКБ Банк (ПАО) о возврате, уплаченных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором, в сумме 360 164 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 359 550 рублей, при этом неправомерно удерживает их, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ Банка (ПАО) суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части признания ничтожным кредитного договора заключенного ФИО2 с РНКБ Банк (ПАО) на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных ФИО2 денежных средств с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором в сумме 360 164 рублей, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного выше Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически у ФИО2 отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени она перевела сумму в размере 359 550 рублей на указанный мошенниками счет. Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, в действительности произведено не истцу, а ФИО1

Формальное зачисление денежных средств на счет ФИО2 при условии их дальнейшего перечисления иному лицу в течение непродолжительного времени само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора кредита свидетельствует также обращение в тот же день в полицию и в банк.

Данная позиция была также отражена и в определениях судебных коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 359 550 рублей, поскольку исковое заявление подано в защиту интересов ФИО2, вместе с тем требования иска о взыскании с ФИО1 в пользу банка (одного из ответчиков по делу) суммы неосновательного обогащения, не направлено на защиту прав, свобод или законных интересов ФИО2 Сам банк также прокурора какими-либо полномочиями для защиты его прав не наделял.

Указанное требование, по мнению судебной коллегии, квалифицируется в качестве неверного способа защиты гражданских прав, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 359 550 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 359 550 рублей – отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ВТБ Банк (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов