Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-101/2020

16RS0030-01-2020-000130-14

Дело № 2-101/2020

Категория дела № 2.203-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к потенциальным наследникам заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд к потенциальным наследникам заемщика ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования обоснованы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 105400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по кредитному договору не погашена. Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 023,51 руб., из которых 89 272,85 руб. – просроченный основной долг, 7 295,66 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,71 руб. Истцом дополнительно заявлено о привлечении в качестве соответчиков: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, МКУ «Исполнительный комитет Бакрчинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 (в исковом заявлении указана как ФИО5) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место жительства: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия ответчика и в иске отказать, поскольку их Управление является ненадлежащим ответчиком. Указав в своем отзыве, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения может перейти выморочное недвижимое имущество, находящееся на соответствующей территории.

Представитель ответчика - МКУ «Исполнительный комитет Бакрчинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия ответчика и в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - правопреемника ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав в своем отзыве, что на заявление ПАО «Сбербанк России» о страховой выплате по случаю смерти заемщика кредита ФИО1 было отказано по причине не предоставления ПАО «Сбербанк России» документов, необходимых для страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 105400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,8% годовых. (л.д. 28-30)

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились, либо вносились в незначительном количестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 82)

На момент смерти в собственности ФИО1 находились:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1916 кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 134 445,72 руб.;

- жилой дом, общей площадью 98,4 кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 827 575,40 руб.;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14638568 кв. метров по адресу: <адрес>, Бакрчинское сельское поселение, 1/514 доля в праве, кадастровая стоимость доли 154 146,81 руб. (л.д. 122 оборот)

ФИО1 завещания не оставил. После его смерти единственным наследником первой очереди по закону является его сын - ФИО3. (л.д. 131) Однако, он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 118-121, 132)

Гражданская жена заемщика ФИО1 - ФИО4 (в исковом заявлении указана как ФИО5) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место жительства: <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 129) в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла (л.д. 130), их совместный сын ФИО3 рожден вне брака (л.д. 131).

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку ФИО4 (в исковом заявлении указана как ФИО5) Д.А. наследником заемщика ФИО1 не является, его сын - ФИО3 наследство после смерти отца не принял, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> не является ненадлежащим ответчиком, так как в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения может перейти выморочное недвижимое имущество, находящееся на соответствующей территории, поэтому единственным наследником недвижимого имущества ФИО1 является МКУ «Исполнительный комитет Бакрчинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», где находится данное выморочное недвижимое имущество.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет Бакрчинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» ФИО7 заявил о применении срока по исковому требованию о взыскании солидарно с наследников заемщика в пользу истца в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Из претензии ПАО «Сбербанк России», адресованной нотариусу ФИО9, следует, что у ФИО1 имеется четыре непогашенных кредитных договоров, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-120)

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 023,51 руб., из которых: 89 272,85 руб. – просроченный основной долг, 7 295,66 руб. – просроченные проценты (л.д. 80)

Из выписки по счету усматривается, что дата последнего произведенного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87)

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» направил предполагаемым наследникам - ФИО2 и ФИО3 требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 023,51 руб., из которых 89 272,85 руб. – просроченный основной долг, 7 295,66 руб. – просроченные проценты. (л.д. 83, 84)

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Согласно представленной банком информации по кредитному договору, датой его открытия является ДД.ММ.ГГГГ. из графика платежей следует, что заёмщик обязан ежемесячно в срок до 10 числа вносить в счет погашения кредита не менее 3960,14 руб. (л.д. 24) Из расчетов банка следует, что дата последнего произведенного платежа является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой образования задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на претензию ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыла наследственное дело к имуществу ФИО1 Из претензии следует, что на имя наследодателя ФИО1 открыты несколько счетов, в том числе счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот)

Из материалов дела также усматривается, что датой последнего произведенного ФИО1 платежа является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не получил очередной платеж в погашение кредита и с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, банк обратился в исковом порядке за защитой своего нарушенного права к ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

О нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ (момент образования просроченной задолженности), а о смерти должника ФИО1 банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда направил претензию нотариусу ФИО9, приложив копию свидетельства о смерти ФИО1 и сведения о наличии кредитных договоров, оформленных на наследодателя ФИО1, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, узнав о смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права к ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за весь указанный срок, банком необоснованно начислялись умершему заемщику ФИО1 проценты за пользование денежными средствами.

Приведенные выше обстоятельства нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а именно семьи умершего и других наследников выморочного имущества.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем истца в судебном заседании не было заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и не были представлены стороной банка, поэтому суд считает, что следует вынести решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу приведенных выше положений закона в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к потенциальным наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества следует отказать.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им расценивается судом, как существенное нарушение условий кредитного договора, а поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, МКУ «Исполнительный комитет Бакрчинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 023,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,71 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков