Решение № 2-930/2018 2-930/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-930/2018

66RS0025-01-2018-001281-06

Дело № 2-930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 6 ноября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 469 549 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 895 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что д.м.г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, гос номер № ...., принадлежащего ФИО11, <....>, гос номер № ...., принадлежащего ФИО13, <....>, гос номер № ...., принадлежащего ФИО10, <....>, гос номер № ...., принадлежащего ФИО12 и автомобиля <....>, гос номер № ...., под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП автомобилям <....>, гос номер № ...., принадлежащий ФИО11, <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО13, <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО10, <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО12 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № ..... Владельцу автомобиля <....>, гос номер № ...., ФИО11, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <....>. По причине того, что ФИО11 посчитал страховую сумму недостаточной, им в адрес истца была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, данная претензия была удовлетворена и страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <....>. Поскольку автомобиль <....>, гос номер № ...., принадлежащий ФИО13, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, его автомобиль был направлен на ремонт к ИП ФИО6 д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ИП ФИО6 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <....>. Кроме этого, страховщиком было выплачено владельцу автомобиля <....>, гос номер № ...., ФИО10, страховое возмещение в размере <....>. По причине того, что ФИО10 посчитал страховую сумму недостаточной, им в адрес истца была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, данная претензия была удовлетворена и страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <....>. Владельцу автомобиля <....>, гос номер <....>, ФИО12 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <....>. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, у страховой компании возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика страховщиком, оставлена им без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - <....>. в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в размере <....>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной им лично под роспись. Допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает в полном объеме, так как полагает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП. Кроме этого, он не согласен с размером страховой выплаты произведенной страховой компанией третьим лицам ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 считая их завышенными.

Поскольку извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств, возражений по иску суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано возможным рассмотрение дела без участия третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца (страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ № ....).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что д.м.г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, гос номер № ...., принадлежащий ФИО11, <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО13, <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО10, <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО12 и автомобиля № ...., гос номер <....>, под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено материалами дела, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ д.м.г. в № .... час. при управлении транспортным средством <....>, гос номер № ...., в ночное время, на проезжей части по <адрес> имеющей покрытие в виде льда, не убедившись в безопасности своего движения, без учета метеорологических условий и видимости проезжей части, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное параллельно проезжей части транспортное средство <....>, гос номер № ...., принадлежащий ФИО11, которое по инерции ударилась о стоящий слева автомобиль <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО10, затем в стоящий слева от него автомобиль <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО12, отломившийся бампер от автомобиля <....> повредил автомобиль <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО13 Водитель автомобиля № ...., гос номер № ...., ФИО2, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № .... от д.м.г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 7 суток ареста, то есть за нарушение п. 2.5 ПДД РФ предписывающего водителю не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- Рапортом о ДТП, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России ЗАТО Свободный ФИО18 от д.м.г.;

- Фотоматериалами и подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия от д.м.г., где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, замеры;

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от д.м.г.;

- Объяснениями свидетеля ФИО7 от д.м.г.; свидетеля ФИО8 от д.м.г.;

- Рапортом полицейского ППСП ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный ФИО19. об обстоятельствах розыска скрывшегося водителя ФИО2 от д.м.г.;

- Объяснением водителя ФИО1 от д.м.г. по обстоятельствам ДТП;

- Объяснением владельцев пострадавших транспортных средств - ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам ДТП;

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной начальником ОГИБДД ОМВД России ЗАТО Свободный ФИО20 от д.м.г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ; признаков административного правонарушения со стороны иных водителей не установлено;

- Характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП.

Вины водителей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что владельцу автомобиля <....>, гос номер № .... - ФИО11, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <....>. (л.д. 30-47) По причине того, что ФИО11 посчитал страховую сумму недостаточной, им в адрес истца была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, данная претензия была удовлетворена и страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <....>. (л.д. 48-54).

Поскольку автомобиль <....>, гос номер № ...., принадлежащее ФИО13, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, его автомобиль был направлен на ремонт к ИП ФИО6 д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ИП ФИО6 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <....>. (л.д. 73-93).

Кроме этого, страховщиком было выплачено владельцу автомобиля <....>, гос номер <....> - ФИО10, страховое возмещение в размере <....>. (л.д.8-23). По причине того, что ФИО10 посчитал страховую сумму недостаточной, им в адрес истца была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, данная претензия была удовлетворена и страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <....>. (л.д. 24-29).

Владельцу автомобиля <....>, гос номер № .... - ФИО12 истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <....> (л.д. 55-72).

Материалами дела также подтверждается, что д.м.г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке сумму выплаченного страховой компанией ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 98).

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями страховой компании, в связи с отсутствием вины в его действиях, завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств потерпевших, не принимаются судом во внимание, так как суммы страхового возмещения определены на основании заключений экспертов оценочной компании АО «Технэкспро» (л.д.21,27-28,45-46,51-52,89-92), выводы экспертов никем не оспорены, все заключения экспертов отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <....> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № .... от д.м.г. в сумме <....>. (л.д. 6) и № .... от д.м.г. в размере <....>. (л.д.7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере <....> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 469 549 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Юкина Е.В.