Приговор № 1-463/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-463/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Цыпленковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

<адрес> транспортного прокурора Личман С.Б.,

помощников <адрес>

транспортного прокурора Архилей А.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Фартушной Ю.В.,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего помощником машиниста <адрес> эксплуатационного локомотивного Депо, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего машинистом-обходчиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 пытались тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитить чужое имущество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ФИО3, являясь работником Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> - структурного подразделения <адрес> дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала «<данные изъяты>, назначенный приказом № от <дата> на должность помощника машиниста электровоза, тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> Дирекции тяги <адрес> железной дороги - филиала «<данные изъяты>, получил предложение от гражданина ФИО2, на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения имущественных выгод, а именно дизельного топлива в количестве не менее <данные изъяты> литров, из топливной системы тепловозов, находящихся и перемещаемых на посту профилактики Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, зная, что на тракционных путях поста профилактики Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> осуществляется отстой тепловозов в районе здания «<данные изъяты>», оговорили место совершения хищения, находящееся на участке тракционного железнодорожного пути Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> № в непосредственной близости от задней стены третьего по счету с запада на восток кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Локомотивного депо, квартал 433, и находящегося в пользовании ФИО2 На данное предложение ФИО3 дал свое согласие.

Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение дизельного топлива.

После чего, <дата> в 18 часов 20 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, с целью осуществления задуманного, действуя в рамках предварительного преступного сговора между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приступили к реализации общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего филиалу <данные изъяты>» Дирекции тяги <адрес> дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>, из топливного бака секции «А» тепловоза <данные изъяты>.

Для этого ФИО3, в период рабочей смены, находясь на территории поста профилактики Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, реализуя задуманное, действуя в рамках предварительного преступного сговора с ФИО2, <дата> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что машинист <данные изъяты> А.И., управляя маневровым тепловозом <данные изъяты>, переместил и остановил тепловоз <данные изъяты> на участке тракционного железнодорожного пути Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> №, на расстоянии 40 метров в северном направлении от северной стены здания «Участок производства <данные изъяты>», Инв. №, вышел из кабины секции «А» тепловоза <данные изъяты>, подошел к топливному баку последнего, где руками сорвал свинцовую пломбу, которой был опломбирован топливный бак секции «А» тепловоза, и открыл крышку топливного бака. Затем подошел к задней стене третьего по счету с запада на восток кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Локомотивного депо, квартал 433, и на расстоянии 43 метров в северном направлении от северной стены здания «Участок производства <данные изъяты>», Инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, где из вентиляционного отверстия указанного гаража наружу выходил резиновый шланг. Далее взял в руки данный резиновый шланг, протянул его до тепловоза <данные изъяты> и вставил в горловину топливного бака секции «А».

В свою очередь, в указанный период времени ФИО2, находясь в кирпичном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, район Локомотивного депо, квартал 433, и на расстоянии 43 метров в северном направлении от северной стены здания «Участок производства <адрес>», Инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в рамках предварительного преступного сговора с ФИО3, заведомо зная о нахождении последнего на участке вышеуказанного тракционного железнодорожного пути, ожидал прибытия тепловоза. После того, как ФИО2 услышал звук работающего двигателя тепловоза, исходящий в непосредственной близости от его гаража, просунул один конец резинового шланга в вентиляционное отверстие задней стены гаража, а другой конец шланга вставил в горловину металлической бочки объемом <данные изъяты> литров. В момент, когда с обратной стороны задней стенки гаража резиновый шланг вытянули наружу, включил два электрических насоса, встроенных в резиновый шланг, и обеспечил перекачивание из топливного бака секции «А» тепловоза <данные изъяты> дизельного топлива в металлическую бочку объемом <данные изъяты> литров. Далее ФИО2, дождавшись наполнения металлической бочки объемом <данные изъяты> литров до полной вместимости, выключил электрические насосы и затянул конец шланга в помещение указанного гаража.

После чего <дата> в 19 часов 20 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, действуя в рамках предварительного преступного сговора между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, продолжили реализацию общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива в количестве не менее <данные изъяты> литров, принадлежащего филиалу <данные изъяты>» Дирекции тяги <адрес> дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>, из топливного бака секции «Б» тепловоза <данные изъяты>.

Для этого ФИО3, в период рабочей смены, находясь на территории поста профилактики Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, реализуя задуманное, действуя в рамках предварительного преступного сговора с ФИО2, <дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что машинист <данные изъяты> А.И., управляя маневровым тепловозом <данные изъяты>, переместил и остановил тепловоз <данные изъяты> на участке тракционного железнодорожного пути Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> №, на расстоянии 40 метров в северном направлении от северной стены здания «Участок производства <адрес>», Инв. №, подошел к топливному баку тепловоза <данные изъяты>, где руками сорвал свинцовую пломбу, которой был опломбирован топливный бак секции «Б» тепловоза, и открыл крышку топливного бака. Затем подошел к задней стене третьего по счету с запада на восток кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Локомотивного депо, квартал 433, и на расстоянии 43 метров в северном направлении от северной стены здания «Участок производства <данные изъяты>», Инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, из вентиляционного отверстия которого наружу выходил резиновый шланг. Далее взял в руки данный резиновый шланг, протянул его до тепловоза <данные изъяты> и вставил в горловину топливного бака секции «Б».

В свою очередь, в указанный период времени ФИО2, находясь в кирпичном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, район Локомотивного депо, квартал 433, и на расстоянии 43 метров в северном направлении от северной стены здания «Участок производства <адрес>», Инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в рамках предварительного преступного сговора с ФИО3, заведомо зная о нахождении последнего на участке вышеуказанного тракционного железнодорожного пути, ожидал прибытия тепловоза. После того, как ФИО2 услышал звук работающего двигателя тепловоза, исходящий в непосредственной близости от его гаража, просунул один конец резинового шланга в вентиляционное отверстие задней стены гаража, а другой конец шланга вставил в горловину металлической бочки объемом <данные изъяты> литров. В момент, когда с обратной стороны задней стенки гаража резиновый шланг вытянули наружу, включил два электрических насоса, встроенных в резиновый шланг, и обеспечил перекачивание из топливного бака секции «Б» тепловоза <данные изъяты> дизельного топлива в металлическую бочку объемом <данные изъяты> литров.

Однако свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения хищения дизельного топлива, после заполнения одной металлической бочки объемом <данные изъяты> литров до полной вместимости и одной металлической бочки объемом <данные изъяты> литров дизельным топливом в количестве <данные изъяты> литров, общим количеством дизельного топлива <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> копейки за один литр, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащего филиалу <данные изъяты>» Дирекции тяги <адрес> дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>, их преступные действия <дата> в 19 часов 25 минут, пресечены сотрудниками полиции. После чего ФИО3 скрылся с места преступления, а ФИО2 выключил электрические насосы и затянул конец шланга в помещение вышеуказанного гаража.

Тем самым ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, намеривались тайно похитить дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> за один литр, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащее филиалу <данные изъяты>» Дирекции тяги <адрес> дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>, чем могли причинить данной организации имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в день случившегося он находился на территории, занимался маневровыми работами. В ходе работ снимал жилетку, поскольку она иногда мешает, за все цепляется. Когда переставляли тепловоз, он считал башмаки, был в дизельном помещении. С ФИО2 он знаком, крайний раз с ним общались года три назад. В тот день он ФИО2 не видел, поскольку находился в дизельном помещении. Он проходил мимо топливных баков тепловоза, забирал «башмаки», но топливные баки не открывал, шланга не видел. От <данные изъяты> он не пытался скрыться, ему необходимо было со второй секции попасть в первую, и потом он думал, что это инструктор, который бы мог наказать его за отсутствие жилетки.

По поводу заключения эксперта о возможности оставления ФИО6 следа обуви, изъятого с места осмотра пояснил, что такая обувь есть у многих, кроме того, он неоднократно проходил по тому месту.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления с ФИО3 не было. По обстоятельствам совершенного преступления суду пояснил, что <дата>, около пяти часов вечера на своем автомобиле он приехал в гараж, расположенный в районе локомотивного ДЕПО, чтобы взять сумку для рыбалки и увидел тепловоз. Он решил совершить кражу, для этого он поехал домой за насосом и минут через 15-20 вернулся в гараж, локомотив так же стоял, на том же месте. Расстояние от гаража до локомотива метра полтора. В гараже он подключил насос, подтянул шланг к вентиляционному отверстию, перепрыгнул через забор, вытянул шланг с дугой стороны. С топливного бака, расположенного в крайней секции одного из тепловозов, он снял пломбы, положил их на бак, вставил шланг, потом обратно перепрыгнул через забор, набрал одну бочку, емкостью <данные изъяты> литров, выключил насос, затянул шланг в гараж. Находясь в гараже, он покурил, закрыл бочку, возможно в это время, тепловоз уже отогнали, и пригнали другой. После этого он так же перелез через забор, вытянул шланг, и вставил его в топливный бак, расположенный посредине тепловоза, перелез через забор, включил насос, и услышал, что тепловоз завелся, выключил насос, скачав во вторую бочку литров сорок, зашел так же в гараж. Для того, чтобы перепрыгнуть через забор и вставить шланг, необходимо минуты 2 или 3, максимум пять. Он услышал, что тепловоз завелся, тут же перепрыгнул обратно, зашел в гараж. После чего в двери гаража постучали сотрудники полиции, услышал за стеной гаража какое-то движение. Он открыл дверь гараж, сотрудники полиции пояснил ему, что ими велась видеосъёмка. Он признал вину. Из гаража, до доставления его в отдел полиции, он уже никуда не выходил, с ним в гараже постоянно находился сотрудник полиции, в гараже что-то фотографировали. Потом топливо с бочек переливали в другие бочки. Ранее он работал в локомотивном депо и знал, что там похищают топливо, снимают свинцовые пломбы, сливают топливо, потом на это же место вешают пломбы. Пломбинатор, который в гараже нашли сотрудники полиции, ему не принадлежит, данный пломбир принес сотрудник полиции, и интересовался, чей он. Он пояснял сотруднику полиции, что ему пломбир не принадлежит. Когда он давал объяснение, сотрудники полиции просили его о том, чтобы он дал объяснение, что совершал хищение не один, сказали, что ФИО6 уже дал объяснение, рассказал им о хищении. Он просил поговорить с ФИО6, так как хищение топлива он совершал один, но сотрудники полиции, сказали, что он должен дать именно такие объяснения, что был с ФИО6, а при допросе может дать уже иные показания. Он согласился.

Договоренности о хищении топлива с ФИО6 у них не было, он уже 4 года не работает в локомотивном депо, и не знал, что в тот день ФИО6 был на смене. ФИО6 в тот день он не видел, ни когда сливал топливо в первый бак, ни когда во второй. Пояснил, что для того, чтобы перепрыгнуть через забор и вставить шланг, необходимо минуты 2 или 3, то есть движение с гаража и обратно в гараж 4-6 минут, чтобы заполнить бочку топливом также две-три минуты. Почему свидетель <данные изъяты> видел ФИО6, а он не видел его, он пояснить не может, лично он не видел ни <данные изъяты>, ни ФИО6. Так же ничего не может пояснить по поводу видеозаписи наблюдения.

Несмотря на указанное отношение подсудимых к предъявленному им обвинению, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» <адрес> в должности диспетчера по ремонту с <дата> года. Около двух последних лет он арендовал гараж, расположенный по <адрес>, прилегающий к территории Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> в районе «Пескосушилки». Гараж расположен в ряду гаражей, по счету третьим справа налево. Данный гараж он арендовал у <данные изъяты> Романа до конца мая <дата> года, за <данные изъяты> рублей в месяц, чтобы ставить свой автомобиль марки «Ипсум». В данном гараже в последующем хранились его металлические бочки, объемом 200 литров каждая. Сколько именно бочек, он не знает, не считал. Все бочки поочередно он нашел, либо купил по 100 рублей за одну бочку, у кого именно, он не помнит. Бочки он хранил для хозяйственных нужд, для дачи, а также последующей продажи за 600 рублей за одну бочку. Все бочки были пустые, бывшие в употреблении. Насоса в гараже не было. <адрес>ней мере, он не замечал. В гараже были пластиковые канистры, сколько именно он не считал. Канистры не его, они уже были в гараже, когда он начал его арендовать. В данном гараже он в последний раз был в середине марта <дата> года. Ключи от гаража у него были в одном экземпляре. Более одного года назад ФИО2 сделал дубликат ключей от гаража, что бы ставить в гараж свой автомобиль марки «Аллион». У него с ФИО2 очень хорошие, дружеские отношения на протяжении нескольких лет. Свинцовые пломбы, которые находились в гараже, пломбиратор, он думает, принадлежат ФИО2, так как когда он начал снимать гараж, их там не было. Когда они появились в гараже, он не знает. Отверстие в задней стенке гаража было всегда. Почему рядом с данным отверстием находятся пятна дизельного топлива, он не знает, как и не знает, когда они там появились.

<дата> он работал в дневную смену, после 18.00 часов, ФИО3 сообщил, что они задержаны сотрудниками полиции, за что не говорил. А также что ФИО2 находится в гараже, который он снимал, сотрудники полиции вошли в этот гараж, задержали ФИО2 (том № №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время, он с заместителем начальника полиции <данные изъяты> Р.А. проводили мероприятия, направленные на выявление фактов хищения материальных ценностей, в том числе дизельного топлива на территории локомотивного депо. Он проводил наблюдение в районе здания «Реостатной», <данные изъяты> Р.А. находился в районе здания «Пескосушилки». Они увидели, что к третьему гаражу подъехал тепловоз, и остановился. После чего из кабины тепловоза вышел ФИО6, и подошел к гаражу, из отверстия которого вытянул шланг и провел его к тепловозу. Из-за отдаленности места наблюдения отчетливо ФИО6 он не видел, но видел, как тот брал шланг. Подойдя к тепловозу, ФИО6 снял жилет сигнального желтого цвета, прошел между тепловозом и гаражом. Какие именно манипуляции проводил ФИО6, он не видел, видел только как ФИО6 тянул шланг и вставил его в горловину. Минуты через 2 или 3 вернул шланг вернул обратно, после чего запрыгнув в тепловоз уехал. Через какое-то время к гаражу вновь подъехал тепловоз, вышел ФИО6 и провел те же самые манипуляции. Ими было принято решение о его задержании. Когда он побежал к месту хищения, тепловоз начал движение, ФИО6 убежал через пескосушилку в сторону депо. Он запрыгнул на лестницу тепловоза и двигался на нем до момента остановки тепловоза. Ими был осмотрен тепловоз, после чего они хотели осмотреть гараж, но ФИО2, находящийся в гараже, на их просьбу открыть гараж не отреагировал. Ими были приглашены сотрудники МЧС, которые пытались спилить дверь гаража болгаркой, после чего ФИО2 открыл гараж. Зайдя в гараж он увидел, что в задней части стены гаража, в нижнем правом углу имелось отверстие, рядом с отверстием, в гараже стояли две бочки, одна была полная, вторая на половину заполнена. Так же в гараже находились пломбы, пломбиратор, проволока, банки из-под кофе. Если он не ошибается, ФИО6 был задержан <данные изъяты>, либо ими на территории депо в комнате отдыха. В присутствии специалиста депо были произведены замеры топлива в тепловозе.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.А. в судебном заседании, из которых следует, что им поступила оперативная информация, что в один из гаражей сливают топливо с тепловозов. Весной, точную дату он не помнит, в светлое время суток, с оперуполномоченными <данные изъяты> и <данные изъяты> они выполняли операцию, в ходе которой, у каждого была своя задача, в частности он производил видеосъёмку, <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были произвести задержание. Он расположился в удобном для съемки месте, по его команде <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были произвести задержание. Это происходило в районе реостата локомотивного депо, рядом так же находится пескосушилка. Гараж, за которым производилось наблюдение, находился от железнодорожного переезда третий по счету, расстояние от железнодорожного пути до гаража метра 2-2,5. ФИО6 прошел, по его действиям было видно, что осмотрел территорию. Машинист и помощник зашли в тепловоз и начали производить маневровые работы, они сначала гоняли тепловоз в сторону моста потом развернули и проехали между пескосушилкой и гаражом, цель данных маневрам ему не известна. После чего, тепловоз остановился возле гаража, с передней кабины выпрыгнул ФИО6 и подошел к гаражу. Что делал ФИО6 у гаража, он не видел, но видел точно, что кроме ФИО6 к гаражу никто не подходил. Потом тепловоз отъехал, оставив ФИО6 снаружи. ФИО6 пошел в сторону, на встречу к нему шел мужчина, они с ним поговорили и разошлись. Через некоторое время ФИО6 подошел к переезду через пути, снял жилетку и подошел к тому же гаражу. Тепловоза еще не было. Позже подъехал еще один тепловоз и остановился возле гаража. Он позвонил ФИО7 и дал команду о задержании тепловоза. ФИО6 поднялся в кабину тепловоза, прыгнул в песок с другой стороны тепловоза и убежал в диспетчерскую. Через некоторое время ФИО6 вернулся и забрал жилетку, в тот момент на ФИО6 был надет пуховик черного цвета и шапочка. О случившемся он также сообщил в дежурную часть и вызвал оперативно- следственную группу. Когда они приехали к гаражу, дверь открывать отказались. Ими были приглашены сотрудники МЧС, и сказали о том, что дверь будет вскрыта при помощи болгарки, ФИО2 открыл дверь гаража. Кроме ФИО2, в гараже никого не было. При осмотре гаража были обнаружены металлические бочки с признаками солярки, приспособление в виде насоса, шланг- работающий от сети, приспособление для пломбирования, новые пломбы. Все приспособления были изъяты. При осмотре тепловоза были обнаружены сорванные пломбы.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.А. в судебном заседании, из которых следует, что в начале <дата> года он находился на территории локомотивного депо, и стал свидетелем того, что в 18 часов 30 минут проехали два тепловоза, и остановились возле гаража. Из одного тепловоза вышел мужчина, подошел к топливному баку тепловоза, затем подошел к гаражу, достал шланг из отверстия в задней части гаража и вставил его в топливный бак тепловоза. Мужчина стоял возле топливного бака минуты три, оглядывался по сторонам, в связи с чем, он запомнил лицо данного мужчины, и в последующем опознал его. Через некоторое время тепловозы вернулись обратно. Те же ли это были тепловозы, или другие, он пояснить не может. Мужчина вышел из тепловоза, вытащил шланг из гаража, вставил его в бак тепловоза. Через некоторое время достал шланг, и вернулся к тепловозу.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.И. в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, к 8 часам утра он пришел на работу, у дежурного депо ознакомился с приказом и планом работы на день, выяснил какие машины необходимо ставить на ремонт. В тот день, насколько он помнит, необходимо было поставить на ремонт две машины, находясь на локомотиве «тэмочка» 364 они выполняли маневровые работы. Обычно локомотивом управляют машинист и помощник, но в тот день, в связи с большим объемом работ с ним находилось два помощника <данные изъяты> и ФИО6. Плановые машины, с вечера ставятся под воротами третьего пути. В течение рабочей смены совместно с <данные изъяты> Г.В. и ФИО8, производил осмотр, прогрев, сдачу локомотивов, а также осуществлял маневры, перестановку локомотивов на посту профилактики. Производя перестановку тепловозов для контроля, для захода других локомотивов в локомотивное депо, мы перемещали тепловоз в район «Пескосушилки», рядом с автомобильными гаражами. Для осуществления маневренных работ остановили локомотив. Где в это время находился ФИО6, он не знает, и не обращал внимания, так как достаточно того, что ФИО6 находился на территории, где они осуществляли маневры, смотрел локомотивы. После совершения маневра мы уехали. Минут через 30-40 они вновь вернулись в район «Пескосушилки», для осуществления маневра и перестановки тепловозов для контроля, для захода других локомотивов в локомотивное депо. ФИО6 в момент остановки локомотива смотрел воду для охлаждения дизеля, во всяком случае, по рации ФИО6 сообщил ему, что проверяет воду в дизельном помещении. Сам он этого не видел, и где в действительности находился ФИО6, и что делал, он не знает, так как Плоткин находился на улице не в поле его зрения. Стояли они минут пять или десять. После чего Плоткн сообщил о том, что в тепловозе нет воды. Он и <данные изъяты> отправили локомотив для снабжения водой тепловоза. В районе стрелки, возле железнодорожного моста в тепловоз зашел сотрудник полиции, предъявил удостоверение, по требованию сотрудника полиции он остановил локомотив. Сотрудник полиции вышел из тепловоза. Через некоторое время пришел другой сотрудник, инженер локомотивного депо и теплотехник, делали замеры топлива прицепного локомотива. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что было совершено хищение топлива.

Кроме того, пояснил, что ему знаком ФИО2, который ранее работал в локомотивном депо, но в тот день он его не видел.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> О.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает в должности экономиста в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>. Со слов сотрудников транспортной полиции ей стало известно, что <дата> на территории <адрес> ж/д., пытались совершить хищение дизельного топлива.

Ею была составлена справка об ущербе, который мог быть причинен Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> в результате хищения дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров. Согласно нормам бухгалтерского учета в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>, жидкость (в т.ч. дизельное топливо) измеряется в килограммах, сследовательно балансовая стоимость <данные изъяты> кг., то есть <данные изъяты> литров, путем произведенных расчетов составляла за 1 литр дизельного топлива - <данные изъяты>, общая сумма ущерба, который мог быть причинен Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> составила <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Ю.Г. на предварительном следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в период с 19 часов 39 минут до 23 часов 20 минут он по приглашению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр производился на территории Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> ж/д, и гараж, который находился в ряду кирпичных гаражей, прилегающих к территории Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, третьим по счету справа налево, при счете, находясь лицом к воротам гаражей. Гараж кирпичный, с металлическими двухстворчатыми воротами и калиткой. Осмотр проводился в присутствии него, второго понятого, задержанных - машиниста <данные изъяты> А.И., помощник машиниста ФИО3, ФИО2, эксперта. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему, второму понятому и участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Все участники осмотра были предупреждены о применении фотосъемки в ходе осмотра. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснял, что с помощью свинцовых заготовок и проволоки, найденных в гараже, он и ФИО3 после слива дизельного топлива с тепловоза опломбировали горловину топливного бака. Кусачки они использовали для перекусывания проволоки свинцовой пломбы на топливном баке тепловоза перед сливом из него дизельного топлива, а также для откусывания фрагмента проволоки от мотка проволоки для новой опломбировки. У задней стенки гаража были обнаружены металлические бочки объемом <данные изъяты> литров каждая в количестве 29 штук, две из которых были наполнены жидкостью со специфическим запахом характерным дизельному топливу, остальные бочки пустые. Одна из бочек была наполнена до полной вместимости, а вторая бочка была наполнена примерно на 1/3 ее объема. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в двух бочках, стоящих в гараже, находится дизельное топливо, которое он совместно с ФИО3 слили с тепловозов, находящихся на территории Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск <дата>. В момент слива дизельного топлива он находился в данном гараже и с помощью насоса наливал дизельное топливо в бочки, а ФИО3 находился на улице, и вставлял другой конец шланга, идущего от насоса, в топливные баки локомотивов. Затем в нижней части задней стенке гаража было обнаружено сквозное отверстие, рядом с которым было обнаружено пломбировочное устройство. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что после слива дизельного топлива с тепловоза данное пломбировочное устройство он подавал в отверстие в стене гаража ФИО3, а тот им опломбировал горловину топливного бака тепловоза после слива из него дизельного топлива.

Затем в связи с тем, что бочки с топливом невозможно было погрузить в автомобиль, сотрудниками полиции в кузов грузового автомобиля были помещены две пустые металлические бочки синего цвета, в которые при помощи насосов была перекачена жидкость из двух бочек, обнаруженных в гараже. При переливании жидкости были произведены замеры. В бочке, наполненной до полной вместимости находилось <данные изъяты> литров дизельного топлива, в бочке, наполненной не до полной вместимости находилось 50 литров дизельного топлива.

После чего данный гараж был осмотрен со стороны задней стенки. В ходе осмотра было установлено, что на расстоянии 3-х метров от задней стенки данного гаража расположен железнодорожный путь. Рядом со сквозным отверстием в нижней части гаража, на земле был обнаружен след обуви правой ноги. Данный след экспертом был сфотографирован. Затем у участвующего в осмотре помощника машиниста ФИО3 с правой ноги был изъят железнодорожный ботинок. После проведения осмотра места происшествия следователем был составлен подробный протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи, так как в нем все было верно указано (том 2 <дата>

Показаниями свидетеля ФИО9, даными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том <дата>).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.А. на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> году он приобрел гараж, прилегающий к территории Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который около полутора-двух лет назад он свой гараж, третий по счету справа налево, сдал в аренду <данные изъяты> Сергею за <данные изъяты> рублей в месяц. Деньги Сергей ему переводил безналично, через «Сбербанк России». Его гараж находится в районе «Пескосушилки». У него в гараже было очень чисто, никаких предметов, вещей в гараже не находилось. Ни металлических бочек, ни канистр, ни свинцовых пломб, ни пломбиратора, там не было. Он Сергею сдал в аренду гараж без маслянистых пятен и следов дизельного топлива, совершенно пустым, и с одним экземпляром ключей от гаража. Примерно <дата><данные изъяты> Сергей позвонил ему и сказал, что в гараже он больше не нуждается. В передней и задней стенках его гаража имеется по 4 вентиляционных сквозных отверстия, которые были закрыты решетками, закрепленными на дюбель-гвозди. Когда Сергей отказался от гаража, он приехал в гараж, там никаких бочек и канистр не было. В настоящее время в гараже делается ремонт. Сергей ему пояснял, что гараж арендовал для автомобиля. Он сам не видел для каких целей Сергей использовал его гараж (том №).

Рапортом оперуполномоченного ОУР <адрес> ЛO МВД России на транспорте <данные изъяты> С.В., от <дата>, согласно которому им совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе <адрес> ЛО МВД России на транспорте майором полиции <данные изъяты> Р.А., в ходе отработки поступившей оперативной информации, на территории прогрева профилактики локомотивного депо <адрес> железной дороги, были задержаны гр. ФИО3 и гр. ФИО2, которые из топливного бака тепловоза <данные изъяты> и топливного бака тепловоза <данные изъяты>, используя электрический насос и шланги, совершили хищение дизельного топлива, путем его перекачивания из баков указанных тепловозов в металлические бочки, находящиеся в гараже, прилегающем к территории локомотивного депо (том №

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории Локомотивного депо по <адрес> был произведен осмотр локомотива <данные изъяты>, локомотива <данные изъяты>, локомотива <данные изъяты>, гаража, расположенного в массиве гаражей около локомотивного депо <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 11 пломб, 3 бортовых журнала, маршрутный лист, 6 полимерных пластиковых бутылок с образцами дизельного топлива, проволока, кусачки, свинцовые заготовки для пломбирования, пломбировочное устройство, металлическая бочка, заполненная до полной вместительности, металлическая бочка, заполненная на 1/3 дизельным топливом, два электрических насоса с резиновыми шлангами, след ноги, ботинок (том №).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому свидетель <адрес> И.А. в фотографии № по овалу лица, форме глаз, носа, губ опознал ФИО3 (том №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», DVD диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>, 3 бортовых журнала, маршрутный лист, 6 полимерных пластиковых бутылок, две металлические бочки, два электрических насоса с резиновыми шлангами. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (том <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены 11 пломб, проволока, кусачки, свинцовые заготовки для пломбирования, пломбировочное устройство, ботинок. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (том №).

Заключением эксперта №э от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу жидкости светло-желтого и желтого цвета, находящиеся в шести бутылках, изъятых из двух металлических бочек, топливных баков тепловоза <данные изъяты> и топливного бака тепловоза <данные изъяты>, являются дизельным топливом для холодного климата. Представленные на экспертизу жидкости светло-желтого и желтого цвета имеют следующие технические характеристики: плотность - 825 кг/м1; цетановое число - 50,2 п; температура вспышки в закрытом тигле - 64,68° С.. Дизельные топлива, находящееся в двух бутылках (объекты №№,6), изъятые из топливных баков тепловоза <данные изъяты> и дизельное топливо, находящееся в бутылке (объект №), изъятое из металлической бочки, наполненной на 1/3 объема, однородны между собой по структурногрупповому составу их углеводородной части и имеют общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части. Дизельные топлива, находящееся в двух бутылках (объекты №№,4), изъятые из топливных баков тепловоза <дата> и дизельное топливо, находящееся в бутылке (объект №), изъятое из металлической бочки, наполненной до полной вместимости, однородны между собой по структурно- групповому составу их углеводородной части и имеют общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурногруппового состава углеводородной части. Дизельные топлива, находящиеся в бутылках (объекты №№,5,6), изъятые из топливных баков тепловоза <данные изъяты>, металлической бочки и дизельные топлива, находящиеся в бутылках (объекты №№,3,4), изъятые из топливных баков тепловоза <данные изъяты>, металлической бочки, неоднородны по цвету и структурно-групповому составу углеводородной части и не имели единого источника происхождения (том 1 №).

Заключением эксперта №э от <дата>, согласно выводам которого, след обуви, изъятый с помощью фотографирования в ходе ОМП от <дата>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей и не пригоден для ее идентификации. След обуви, изъятый с помощью фотографирования в ходе ОМП от <дата>, вероятно оставлен ботинком с правой ноги, изъятым в ходе ОМП от <дата> у г-на ФИО3 Ответить в категоричной форме не представляется возможным, вследствие непригодности следов обуви для идентификации (том 1 №).

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно выводам которого, пломба из металла серого цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия топливного бака секции «Б» тепловоза <данные изъяты> после первоначального навешивания их на запорное устройство подвергалась вскрытию. Пломба вскрывалась путем расширения входных и выходных отверстий твердым предметом. На контактных поверхностях пломб повторных следов обжатия не обнаружено (том №).

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно выводам которого, пломба из металла серого цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия топливного бака секции «А» тепловоза <данные изъяты> после первоначального навешивания их на запорное устройство подвергалась вскрытию. Пломба вскрывалась путем расширения входных и выходных отверстий твердым предметом. На контактных поверхностях пломб повторных следов обжатия не обнаружено (том №).

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно выводам которого, пломба из металла серого цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия топливного бака около горловины тепловоза <данные изъяты> с левой стороны, после первоначального навешивания их на запорное устройство не подвергалась вскрытию и повторному навешиванию (том №).

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно выводам которого, пломба из металла серого цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия топливного бака около горловины тепловоза <данные изъяты> с левой стороны, не навешивалась (том №).

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно выводам которого, пломба из металла серого цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия топливного бака секции «А» тепловоза ЗМ62У<данные изъяты> с левой стороны, после первоначального навешивания их на запорное устройство не подвергалась вскрытию и повторному навешиванию (том №

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно выводам которого, оттиски на пломбах, изъятых в ходе осмотра тепловозов <данные изъяты>, не изготовлены с использованием пломбиратора, изъятого <дата> в ходе ОМП гаража, расположенного в районе Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской ж/д. (том №

Изложенные выше показания свидетелей <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> И.А. в судебном заседании, а также свидетелей <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Ю.Г., <данные изъяты> Р.А. на предварительном следствии последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых ФИО3 и ФИО2, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 отрицавшего наличие предварительного сговора с ФИО3, и о совершении хищения дизельного топлива им одним, а также показания ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и свидетельствующими о виновности ФИО2 и ФИО11, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время, он совместно с <данные изъяты> Р.А. проводили мероприятия, направленные на выявление фактов хищения дизельного топлива на территории локомотивного депо и проводил наблюдение в районе здания «Реостатной». Увидел, что к третьему гаражу подъехал тепловоз, и остановился, из кабины тепловоза вышел ФИО6, и подошел к гаражу, из отверстия которого вытянул шланг и провел его к тепловозу. Подойдя к тепловозу, ФИО6 снял жилет сигнального желтого цвета, прошел между тепловозом и гаражом. Какие именно манипуляции проводил ФИО6, он не видел, видел только, как ФИО6 тянул шланг и вставил его в горловину. Минуты через 2 или 3 вернул шланг обратно, после чего запрыгнув в тепловоз уехал. Через какое-то время к гаражу вновь подъехал тепловоз, вышел ФИО6 и провел те же самые манипуляции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.А. в судебном заседании, из которых следует, что он, с оперуполномоченными <данные изъяты> и <данные изъяты> проводили мероприятия, направленные на выявление фактов хищения дизельного топлива. Он расположился в удобном для съемки месте, в районе реостата локомотивного депо, рядом так же находится пескосушилка. Гараж, за которым производилось наблюдение, находился от железнодорожного переезда третий по счету, расстояние от железнодорожного пути до гаража метра 2-2,5., когда тепловоз остановился возле гаража, с передней кабины выпрыгнул ФИО6 и подошел к гаражу. Что делал ФИО6 у гаража, он не видел, но видел точно, что кроме ФИО6 к гаражу никто не подходил;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> И.А., в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2017 года в 18 часов 30 минут он находился на территории локомотивного депо, увидел, как из одного тепловоза, остановившегося возле гаража вышел мужчина, подошел к топливному баку тепловоза, затем подошел к гаражу, достал шланг из отверстия в задней части гаража и вставил его в топливный бак тепловоза. Через некоторое время тепловозы вернулись обратно, тот же мужчина вышел из тепловоза, вытащил шланг из гаража, вставил его в бак тепловоза, через некоторое время достал шланг, и вернулся к тепловозу. Лицо мужчины он запомнил, в последующим, при проведении опознания, он опознал ФИО6;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он является собственником гаража, расположенного в районе локомотивного депо. Данный гараж он сдает в аренду. Сдавал гараж абсолютно пустым, никаких предметов в гараже не было (№);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> С.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он арендовал гараж, принадлежащий <данные изъяты>, хранил там свой автомобиль и личные вещи, в том числе металлические бочки, объемом 200 литров, которые были пустые. Кроме него, гаражом пользовался ФИО2. Найденные в ходе осмотра места происшествия (гаража) предметы: насос, свинцовые пломбы, пломбиратор, как он думает, принадлежат ФИО2, так как когда он (<данные изъяты>) начал снимать гараж, их там не было. Отверстие в задней стенке гаража было всегда. Почему рядом с данным отверстием находятся пятна дизельного топлива, он не знает, как и не знает, когда они там появились (том №);

- показаниями свидетелей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Ю.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснял, что с помощью свинцовых заготовок и проволоки, найденных в гараже, он и ФИО3 после слива дизельного топлива с тепловоза опломбировали горловину топливного бака, кусачки они использовали для перекусывания проволоки свинцовой пломбы на топливном баке тепловоза перед сливом из него дизельного топлива, а также для откусывания фрагмента проволоки от мотка проволоки для новой опломбировки. В двух бочках, стоящих в гараже, находится дизельное топливо, которое он совместно с ФИО3 слили с тепловозов, находящихся на территории Эксплуатационного локомотивного депо <адрес><дата>. В момент слива дизельного топлива он находился в данном гараже и с помощью насоса наливал дизельное топливо в бочки, а ФИО3 находился на улице, и вставлял другой конец шланга, идущего от насоса, в топливные баки локомотивов, после слива дизельного топлива с тепловоза пломбировочное устройство, обнаруженное в гараже ФИО2 подавал в отверстие в стене гаража ФИО3, а тот им опломбировал горловину топливного бака тепловоза после слива из него дизельного топлива (том №);

а также фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>; в заключениях экспертов №э от <дата>, №э от <дата>, №-Э от <дата>, №-Э от <дата>, №-Э от <дата>, №-Э от <дата>, №-Э от <дата>, №-Э от <дата>.

В этой связи, отрицание подсудимым ФИО3 факта хищения им имущества, и отрицание подсудимым ФИО2 предварительного сговора с ФИО3 и хищении им одним дизельного топлива, суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п. 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Показания свидетеля <данные изъяты> С.В., являющегося оперуполномоченным ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте и свидетеля <данные изъяты> Р.А., являющегося заместителем начальника полиции по оперативной работе <адрес> ЛО МВД России на транспорте, данные в ходе судебного следствия, в части известных им со слов подсудимого ФИО2 обстоятельств преступления, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд отвергает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения показания свидетеля <данные изъяты> О.А., поскольку её показания не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО3 и ФИО2 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества ими совершалось с целью получения имущественных выгод.

Наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент хищения дизельного топлива с территории локомотивного депо, ФИО2 находился в гараже и с помощью насоса наливал дизельное топливо в бочки, а ФИО3 находился на улице, и вставлял другой конец шланга, идущего от насоса, в топливные баки локомотивов, после слива дизельного топлива с тепловоза пломбировочное устройство, ФИО2 подавал в отверстие в стене гаража ФИО3, а тот им опломбировал горловину топливного бака тепловоза после слива из него дизельного топлива.

Указанное выше, свидетельствует о распределение ролей между ФИО3 и ФИО2, в момент хищения ими дизельного топлива.

Кроме того, приискание и приготовление средств и орудий для скачивания дизельного топлива (свинцовые заготовки, проволока, кусачки, насос, пломбировочное устройство), свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2, обвинения и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, и оправдании ФИО3, о чем в судебных прениях настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение от соседей и жителей села не поступало; по месту работы характеризуется отрицательно, как неисполнительный и не добросовестный работник, неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и общественного порядка; на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет малолетних детей.

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 в их совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При решения вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие у подсудимого ФИО3 постоянного места работы, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и совместно проживающих лиц не поступало, редко употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических средств замечен не был; по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет; на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет малолетних детей.

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, присутствующий при осмотре места происшествия ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам совершения им, совместно с ФИО3 преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При решения вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие у подсудимого ФИО2 постоянного места работы, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд; рапорт оперуполномоченного ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции С.В. <данные изъяты>; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>; акт проведения ОРМ «Наблюдение»; DVD диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата> – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; журнал технического состояния локомотива <данные изъяты>; журнал технического состояния локомотива <данные изъяты>; журнал технического состояния локомотива <данные изъяты>; маршрутный лист ФИО3 от <дата> – хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> Юрия Геннадьевича возвратить законному владельцу эксплуатационному локомотивному депо <адрес> – структурного подразделения <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <адрес>»; шесть полимерных бутылок с жидкостью со специфическим запахом дизельного топлива; две металлические бочки объемом двести литров каждая, с жидкостью со специфическим запахом дизельного топлива; два соединенных между собой электрических насоса, хранящиеся у начальника Базы топлива станции <адрес><адрес> железной дороги, возвратить законному владельцу эксплуатационному локомотивному депо <адрес> – структурного подразделения <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <данные изъяты>»; пломбу, изъятую с горловины топливного бака секции Б тепловоза <данные изъяты>; пломбу, изъятую с горловины топливного бака секции А тепловоза <данные изъяты>; пломбу, изъятую около горловины топливного бака тепловоза <данные изъяты> с левой стороны; пломбу, изъятую около горловины топливного бака тепловоза <данные изъяты> с левой стороны; пломбу, изъятую с горловины топливного бака секции «А» тепловоза <данные изъяты> с левой стороны; пломбировочное устройство, картонную коробку со свинцовыми заготовками пломб; банку из-под кофе со свинцовыми заготовками пломб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте – возвратить законному владельцу эксплуатационному локомотивному депо <адрес> – структурного подразделения <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <данные изъяты>»; проволоку, кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; правый ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте - возвратить законному владельцу ФИО3, в случае отказа в получении уничтожить; объяснение ФИО2 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Д.О. Суханов