Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018~М-2635/2018 М-2635/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело № 2 -3550/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18сентября 2018 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвангардИнвестПроект» об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «АвангардИнвестПроект», указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира является многоуровневой, частично находится на последнем одиннадцатом этаже многоквартирного дома (мансарда). На момент приобретения квартира находилась в состоянии «серый ключ». Указанный дом был построен ответчиком как объект долевого строительства и был введен в эксплуатацию 15 декабря 2016 года.

02 ноября 2017 года, после начала сезона дождей, истица обнаружила, что в помещениях, расположенных в мансардном этаже квартиры, потолок и стены в значительной степени залиты водой, на полу имеются мокрые пятна.

В ноябре 2017 года истица обратилась к ответчику с просьбой проверить состояние кровли, в случае выявления недостатков, безвозмездно произвести необходимые ремонтные работы кровли в соответствии с гарантийными обязательствами. Ответчик признал ее претензию обоснованной и гарантировал устранение строительных недостатков, однако протечка так и не была устранена.

23 января 2018 года с целью внесудебного урегулирования сложившегося спора в адрес застройщика была направлена претензия, в которой она изложила вышеописанное и потребовала устранить причину протечки воды в ее квартиру и предоставить ей письменный ответ, а также выразила намерение провести независимую строительно- техническую экспертизу и обратиться с иском в суд.

В соответствии с экспертным заключением №027/18, выполненным ООО «Декорум» 21 февраля 2018 года, причиной протечки кровли являются или могут являться множественные ошибки и нарушения, допущенные при строительно- монтажных работах в части кровли. Факты нарушения гидроизоляционного покрытия были зафиксированы экспертом.

Истица указывала, что на дату обращения в суд с иском, строительные недостатки застройщиком не устранены.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, ч.1 ст. 19, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просила обязать безвозмездно произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, устранить причины протечки воды в квартиру №, в том числе нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что, несмотря на выполнение застройщиком работ по устранению строительных недостатков, по их мнению, причины, послужившие основанием протечки воды в квартиру №, не устранены. Кроме того, истица указывала, что обильных дождей не было, в связи с этим нельзя с точностью сказать протекает кровля дома или нет. Сомневались в качестве выполненных работ. Истица также считает, что работы по устранению строительных недостатков выполнены не застройщиком, а управляющей компанией за счет средств собственников.

Представитель ООО «АвангардИнвестПроект» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что строительные недостатки застройщиком устранены.

Представитель третьего лица по делу ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание на устранение строительных недостатков, что подтверждено экспертизой. Пояснил, что строительные недостатки не устранялись управляющей компанией за счет средств собственников.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира является многоуровневой, последний одиннадцатый этаж расположен в мансардном этаже.

Застройщиком данного дома является ООО «АвангардИнвестПроект», которому 15 декабря 2016 года выдано разрешение№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов, истицей в ходе эксплуатации квартиры было обнаружено, что в сезон дождей в помещениях, расположенных в мансардном этаже, потолок и стены залиты водой, на полу имелись мокрые пятна.

Истица неоднократно в ноябре 2017 года, январе 2018 года обращалась к застройщику с требованиями проверить состояние кровли и устранить выявленные строительные недостатки.

Экспертным заключением №027/18 от 21 февраля 2018 года ООО «Декорум» зафиксировано по результатам осмотра квартиры 15 февраля 2018 года, что в санузле (помещение №11) на поверхности стены возле вентиляционной шахты наблюдаются старые следы подтеков, стена сухая, гипсовая штукатурка набухла.

Экспертом ООО «Декорум» в заключении указан ряд нарушений СП 17.13330.2017 «Кровли» в проведении строительно-монтажных работ кровли, которые из-за отсутствия герметичности кровли являются или могут являться причиной намокания стены квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью выявления строительных недостатков и способа их устранения была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 10 августа 2018 года №159/с, дефекты кровли над квартирой № на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Выполненное кровельное покрытие на даты проведения осмотров соответствует предъявляемым к кровле нормативным требованиям: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На дату проведения осмотра (17 июля 2018 года) какие-либо дефекты отделки (следы залития) в помещении санузла отсутствовали, дефектов кровельного покрытия над санузлом также не выявлено, что свидетельствует о прекращении протечек атмосферных осадков с кровли в помещение санузла.

Таким образом, установить причины протечек кровли над квартирой <адрес> на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Исходя из расположения мест протечек осадков в помещение санузла и конструктивных решений устройства вент.каналов, фронтона и кровли, эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной причиной залития являлись дефекты (негерметичное устройство) узла примыкания кровли к вент.каналу.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что вмешательств в конструкцию мансардной крыши над квартирой <адрес> не было.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при сравнении проектной документации на строительство крыши и результатов проведенных осмотров экспертами установлены отличия конструкций мансардной крыши, предусмотренной проектными решениями:

-фактически в коньковой части крыши имеется стойка, проходящая от пола мансардного этажа до конька крыши, данная стойка обшита гипсоплитами. В предоставленных проектных решениях, а именно на плане стропильной системы, данная стойка отсутствует.

-при осмотре пароизоляции кладовой антресольного этажа установлено, что в процессе производства отделочных работ в квартире поверх смонтированной при строительстве жилого дома пароизоляции был уложен дополнительный слой пароизоляции.

На момент поведения экспертизы кровельное покрытие над вышеуказанной квартирой находится в исправном состоянии. Проведение работ по восстановительному ремонту кровли не требуется.

При этом экспертом было установлено, что уложенная рядами черепица образует сплошное покрытие без видимых дефектов, сколы и разрушения отдельных черепиц отсутствуют; примыкание кровельного покрытия к вент.каналам, расположенным у северного фронтона, выполнено из самоклеющегося рифленого рулонного материала «Вакафлекс», примыканий кровли к стенам, трубам, парапетам. «Вакафлекс» надежно приклеен к черепице и заведен в штробу в вент.каналах и фронтоне. По внешнему виду «Вакафлекс» смонтирован не более чем три месяца назад, его поверхность имеет блеск характерный для нового материала такого типа.

-коньковая черепица уложена без перекосов с перекрытием предыдущих черепиц последующими черепицами. По коньку проложена молниезащита. В узле примыкания конька к северному скату для усиления герметизации узла дополнительно уложен слой «Вакафлекс».

-подкровельная вентиляция обеспечивается аэраторами.

-ендовы устроены из алюминиевых желобов с полимерным покрытием, дефектов желобов не выявлено. Для герметизации ендов по их краям наклеены поролоновые полосы.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, в настоящее время протечек в квартире истицей не зафиксировано. Кроме того, ей известно, что в июне проводились работы по устранению строительных недостатков. Однако, в качестве выполненных работ она сомневается.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что экспертом выявлено, что на момент проведения экспертизы кровельное покрытие находится в исправном состоянии, представитель ответчика указывал, что работы по устранению строительных недостатков произведены, представитель управляющей компании указал, что в устранении строительных недостатков управляющая компания не принимала участия, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвангардИнвестПроект» об обязании безвозмездно произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, устранить причины протечки воды в квартиру №, в том числе нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья