Решение № 21-30/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 21-30/2019

№ 21-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Дауровой А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения. Выводы суда основаны лишь на утверждениях должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, в то время как пешеход, который якобы переходил дорогу, не установлен и не был опрошен инспектором ГИБДД. По мнению ФИО1, в материалах дела неправильно указан адрес места его остановки инспектором ГИБДД: вместо правильного «ул. Шогенцукова, 21 А» указано «ул. Шогенцукова, 21». В жалобе также указано, что инспектор ФИО2 не видел, с какой стороны ехал ФИО1, и подтвердил это в судебном заседании при рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2019 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ. Согласно этому постановлению 20 февраля 2019 года в 14 час. 33 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, госномер №, по адресу: <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества пешеходу (л.д. №).

В связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением должностным лицом 20 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 07АК074701, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, и копию которого отказался получить (л.д. №).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от 20 февраля 2019 года усматривается, что 20 февраля 2019 года примерно в 14 час. 33 мин. в <...>, была остановлена вышеназванная автомашина под управлением ФИО1 за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в том, что он не уступил, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, вступил ли пешеход на проезжую часть для осуществления перехода, находился ли пешеход на регулируемом либо на нерегулируемом пешеходном переходе, либо о наличии иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 14.1-14.7 Правил дорожного движения РФ, которые бы свидетельствовали о наличии у пешехода преимущества перед водителем, и, соответственно, о наличии у водителя обязанности уступить пешеходу.

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто административным органом на перекрестке улиц Ногмова и Шогенцукова в городе Нальчике, совершение правонарушения на котором вменяется ФИО1, установлена видеокамера наблюдения «Безопасный город», которая фиксирует события, происходящие на этом перекрестке. Однако административным органом не истребована запись с видеокамер и к материалам дела в подтверждение вины ФИО1 не приложена, судом также данные с видеокамер истребованы не были.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения являются преждевременными, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для объективного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли 20 февраля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек 20 апреля 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на сегодняшний день 2-х месячный срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), и вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, и потому дело не может быть направлено в суд первой инстанции, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от 20 февраля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Созаева