Решение № 2-1706/2025 2-1706/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1706/2025

Дело № 2-1706/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –ООО «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ООО «АвтоАссист24»), Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ООО «Юг Авто Плюс») в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 416 рублей 93 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 21 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.11.2024 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг по программе «Кредитные каникулы», «Финансовая защита», сертификат № 50200010160. Стоимость услуг по договору составляет 64 250 рублей. Данный договор был заключен не по желанию истца, а в связи с правилами кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с которым истец 25.11.2024 заключил кредитный договор <***>, на предоставление денежных средств, для приобретения транспортного средства. Ввиду данных правил банка, истец была вынуждена подписать договор с ответчиком, в рамках которого из одобренной суммы кредита было списано 64 250 рублей в пользу ответчика. 25.11.2024 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг абонентского сервиса «Помощь на дорогах», сертификат № 50400007385. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Данный договор был заключен не по желанию истца, а в связи с правила кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с которым истец 25.11.2024 заключил кредитный договор <***> на предоставление денежных средств, для приобретения транспортного средства. Ввиду данных правил банка истец был вынужден подписать договор с ответчиком, в рамках которого из одобренной суммы кредита было списано 100 000 рублей в пользу ответчика. Ввиду не востребованности услуг, предоставляемых ответчиком, истцом принято решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем 08.12.2024 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с уведомление о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в полном объеме. 15.12.2024 претензия доставлена по адресу нахождения ответчика. Таким образом, срок исполнения требования по возврату денежных средств – 24.12.2024. 20.12.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований. Истец к ответчику за услугами не обращался, фактически услуги не оказывались. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 13 416 рублей 93 копейки из расчета периода с 24.12.2024 по 14.05.2025.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «ГАРАНТ», ООО «Юг Авто Плюс» ООО «АвтоАссист24», третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В письменных возражениях представителем ответчика ООО «Гарант» указано, что ответчик является владельцем сайта www.garant-offer.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Таким образом ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25.11.2024, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1130245 сроком на 84 месяца с процентной ставкой 27,99% годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля марки Mazda 6, 2010 года выпуска по договору купли – продажи автомобиля от 25.11.2024, заключенному между заемщиком и ООО «Ай-Би-Эм» (автосалон), а также на оплату услуг по договору от 25.11.2024 с ООО «Гарант» (сертификат №50400007385 от 25.11.2024) в размере 100 000 рублей, на оплату услуг по договору от 25.11.2024 с ООО «Гарант» (сертификат № 50100010160 от 25.11.2024) в размере 64 250 рублей. Банк не является стороной договоров, заключенных между заемщиком и ООО «Ай-Би-Эм» (автосалон), ООО «Гарант» и денежные средства не получал. Банк выступал оператором по переводу денежных средств.

В письменном заявлении представитель ООО «Юг Авто Плюс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 1-0010139/204, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель MAZDA 6, год выпуска 2010, ПТС № от 18.01.2015 МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства от 25.11.2024, на следующих условиях: кредитор АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сумма кредита: 1130245 рублей.

В заявлении об открытии текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО1 дала банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств: сумма 965 995 рублей в пользу получателя ООО «Ай-Би-Эм»; сумма 100 000 рублей в пользу получателя ООО «Гарант», сумма 64 250 рублей в пользу получателя ООО «Гарант».

Кроме того 25.11.2024 ФИО1 в ООО «Юг Авто Плюс» подано заявление, в котором истец просила заключить с ней договор в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». 2 в год 4.6 5.68%, размещенной на официальном сайте агрегатора в сети «Интернет» на срок до 25.11.2025 в соответствии со следующими данными: кредитор – «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), дата кредитного договора – 25.11.2024, номер кредитного договора 1900/0043982, сумма кредита – 1130245 рублей, марка, модель Mazda 6, VIN №, выбранная программа – «Кредитные каникулы «Финансовая защита».2 в год 4.6 5.68%, стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств – 65 250 рублей. Номер сертификата 50200010160.

Договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей ООО «Гарант», исполнителем по договору клиентом выбран ООО «Юг Авто Плюс».

Денежные средства уплачены по счету на оплату № ПР-494-502-00010160 от 25.11.2024.

Также 25.11.2024 ФИО1 подано заявление в ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети интернет « 50400007385 с выбранным исполнителем на автомобиль модель Mazda 6, VIN №.

Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей, сертификат № 50400007385.

Денежные средства уплачены по счету на оплату № ПР-494-504-00007385 от 25.11.2024.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автоассист24».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 21.12.2013 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 21.12.2013 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гарант» в связи с не востребованностью услуг направлена досудебная претензия о расторжении договора и требованием возврате денежных средств.

15.12.2024 претензия доставлена по адресу нахождения ответчика. Таким образом, срок исполнения требования по возврату денежных средств – 24.12.2024.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из справок по операции ФИО1 10.07.2025 осуществлен возврат денежных средств в размере 64 250 рублей, 17.07.2025 – 100 000 рублей, то есть после истечения срока для удовлетворения требований потребителя.

Исполнение требований истца после подачи ею иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.12.2024 по 14.05.2025 в размере 13 416 рублей 93 копейки. Исходя из суммы долга 164 250 рублей.

Согласно а. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из положений пользовательского соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Гарант» от 01.04.2023, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) предлагает пользователю сети «Интернет» (клиент) использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении (п.1.1).

Согласно п.п. 2.1-2.4 владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещает предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (исполнители). Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора.

Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность: ознакомиться с информацией об исполнителях, ознакомиться с предложением услуг и тарифами исполнителей, выбрать востребованные клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным клиентом исполнителем, произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В случае, если это предусмотрено договором между владельцем агрегатора и исполнителем, владелец агрегатора обязуется выдать клиенту подтверждающие заключение договора с исполнителем документы (бумажные сертификаты, памятки и другое).

Клиенты заключает договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителей, размещенных в ПО.

03.06.2024 между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Юг Авто Плюс» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, по условиям которого владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику.

Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентом и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п.1.3).

ООО «Гарант» указанные в договоре от 03.06.2024 услуги ООО «Юг Авто Плюс» были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.06.2024.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.11.2024 ФИО1 и ООО «Юг Авто Плюс» заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». 2 в год 4.6 5.68%, размещенной на официальном сайте агрегатора в сети «Интернет», номер сертификата 50200010160.

Договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей ООО «Гарант», исполнителем по договору клиентом выбран ООО «Юг Авто Плюс».

Кроме того 18.10.2024 между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24, согласно которому владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц-потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

По договору владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику (п.1.2).

Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п.1.3).

25.11.2024 ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети интернет « 50400007385 с выбранным исполнителем на автомобиль модель Mazda 6, VIN №.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автоассист24».

Как следует из искового заявления при отказе от услуг «Кредитные каникулы», «Помощь на дороге» истец руководствуется положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант» действовало от имени и за счет заказчиков ООО «Юг Авто Плюс», ООО «АвтоАссист24», нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант» не установлено.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО "Гарант" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» произведен судом следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.12.2024 – 31.12.2024

8

366

21

294,92

01.01.2025 – 14.05.2025

134

365

21

4 953,41

Сумма процентов: 5 248,33 рублей.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» произведен судом следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.12.2024 – 31.12.2024

8

366

21

459,02

01.01.2025 – 14.05.2025

134

365

21

7 709,59

Сумма процентов: 8 168,61 рублей.

Ответчиком ООО «АвтоАссист24» заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, поскольку явной несоразмерности не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 124 рублей 17 копеек ((5248,33 руб.+5 000 руб.)/2).

С ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 584 рубля 30 копеек ((8168,61 руб.+5 000 руб.)/2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Юг Авто Плюс», ответчика ООО «АвтоАссист24»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей с каждого.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей истцом ФИО1 какие-либо доказательства несения расходов на юридические услуги, а также их стоимости в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты в размере 5 148 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 124 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты в размере 6 168 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 584 рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1706/2024

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-001991-15