Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело № 2-2757/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Управляющая компания «Городок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ООО Управляющая компания «Городок» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56777рублей, расходов по оценке в размере 5000рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2053 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате прорыва 10 апреля 2017 года стояка водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, повреждено имущество истца. ФИО4 полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Несогласованного переустройства указанного стояка не производилось.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч.1, 2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», является ООО Управляющая компания «Городок».

В соответствии с Уставом ООО Управляющая компания «Городок», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 4 марта 2015года №1, общество является юридическим лицом, действует на основании устава, действующего законодательства. Предметом деятельности общества является, в том числе осуществление функций управляющей организации по управлению жилым и нежилым фондом; организация технического обслуживания, содержания текущего и капитального ремонта, а также надлежащего использования объектов жилищной сферы.

Из содержания акта, составленного 11 апреля 2017 года комиссией ОООУправляющая компания «Городок» в составе заместителя директора ФИО7 и инженера ФИО8, следует, что 10 апреля 2017 года произошло протекание воды в квартире <адрес>, причиной явилось несогласованное переустройство в квартире № указанного дома общедомового стояка в прихожей, в результате чего через соединение трубы произошло протекание трубы.

В судебном заседании представители третьих лиц ФИО5 и ФИО6, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснили, что несогласованного переустройства общедомового стояка в прихожей не производилось.

Согласно письму ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» от 19 июня 2017 года №, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеназванной квартиры № установлено, что общедомовой стояк горячего водоснабжения № выполнен по проекту, несогласованных переустройств не обнаружено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что протекание воды в квартире истца произошло по вине ОООУправляющая компания «Городок», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на управляющей компании.

Для определении размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, поврежденного вследствие затопления по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 56777 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом отчета №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету оценщика не имеется. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56777 рублей.

За составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, истцом оплачено 5000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30888 рублей 50 копеек ((56777рублей + 5000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2053 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ОООУправляющая компания «Городок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Городок» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56777 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 30888 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.