Решение № 12-222/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г.Барнаула № *** от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» от 10.07.2002 №46-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, в 13 час. 00 мин. 18.03.2019 по адресу: <адрес> ФИО1 не пресекла агрессию со стороны домашнего животного (собаки) по отношению к окружающим людям, чем нарушила п.4 ч.2 ст. 10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", ответственность предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ч.2 ст. 10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 мая 2019 года.

В обосновании жалобы указывает, что ее неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку собака ей не принадлежит.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просила отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что проживает постоянно в г.<адрес>, приезжает в г.Барнаул к родителям в гости, 18 марта 2019 года была у родителей, при составлении протокола поясняла, что собака ей не принадлежит, что собака никого не кусала. Согласно метрике щенка, собака принадлежит отцу ФИО1

Представитель административного органа не явился, извещен надлежаще.

Потерпевший не явился, извещен надлежаще (л.д.8)

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС предусматривает административную ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда, влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 N 324) владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в 13 час. 00 мин. 18.03.2019 по адресу: <адрес> ФИО1 не пресекла агрессию со стороны домашнего животного (собаки) по отношению к окружающим людям, чем нарушила п.4 ч.2 ст. 10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", ответственность предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Как следует из объяснений ФИО1 при рассмотрении дела, свою вину ФИО1 отрицала, пояснила, что не видела, что собака кого-то покусала.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отнесены к компетенции административных комиссий при местных администрациях (статья 76 Закона Алтайского края от 10.05.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»).

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона комиссией не выполнены. Постановление в отношении ФИО1 немотивировано, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ФИО1. доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не указано на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу, что ФИО1 принадлежит собака.

Между тем, объективная возможность выполнения соответствующих процессуальных действий имелась. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято указанное постановление в соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района г.Барнаула № *** от 15.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 №46-ЗС.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-222/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 22RS0065-02-2019-002506-30

Секретарь с/з А.О. Игнатенко