Решение № 2-5443/2025 2-5443/2025~М-4060/2025 М-4060/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5443/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008566-27

Дело 2-5443/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием:

представителя ответчика Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФСИН России ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (УФСИН Росси по Сахалинской области) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ри В.Х. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

5 августа 2025 года Ри В.Х. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что он (истец) является пенсионером уголовно-исполнительной системы, завершивший период службы 22 мая 2020 года. Вопрос о его материальной ответственности перед ответчиком уже был предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Сахалинского областного суда от 16 октября 2024 (дело №), вступившим в законную силу в день его принятия, было установлено, что правовые основания для взыскания с него какого-либо материального ущерба отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Однако ответчик, демонстрируя полное пренебрежение к вступившему в законную силу и обязательному для него судебного акту, продолжил незаконное преследование, что выразилось в следующих умышленных действиях:

Продолжение преследования вопреки решению суда от 19 февраля 2025 года, спустя более 4 месяцев после вынесения апелляционного определения и вступления его в силу, я получил от ответчика уведомление о недостаче и требованием дать объяснения по поводу отсутствия торцовочной пилы ТМТ73С, по которой его невиновность была уже доказана в суде.

«Пересмотр» решения суда внутренним документом: 25 марта 2025 года ответчиком была проведена новая служебная проверка по тому же вопросу. В «Заключении о результатах служебной проверки» полностью игнорируя выводы апелляционного суда, ответчик вновь зафиксировал сведения о его якобы « недостаточной личной дисциплинированности» и виновности, что является прямым умалением его чести, достоинства и деловой репутации, и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Злоупотребление правом на обращение в суд: 20 мая 2025 года ответчик предпринял очередную попытку судебного преследования, подав в суд исковое заявление о взыскании с него 130 000 рублей – стоимости той самой торцовой пилы, тем самым пытаясь обойти преюдициальное значение ранее вынесенного судебного решения.

Систематическое, многолетнее преследование со стороны учреждения, где он добросовестно выполнял свои обязанности, причинило ему глубокие нравственные и физические страдания. Находясь под постоянным психологическим давлением, 6 февраля 2024 года он испытал резкое ухудшение здоровья, что привело к острому приступу, потребовавшему обращения за экстренной медицинской помощью. Указал, что считает, что умышленные действия ответчика, совершенные после окончательного судебного вердикта, носят характер необоснованной предвзятости, являются демонстрацией правового нигилизма и причинили ему дополнительный моральный вред. Они не только создали репутацию о нем как о недобросовестном сотруднике, но и подрывают веру в справедливость и уважение к закону, которому он служил много лет. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1099 -1101 Гражданского кодекса РФ, просил:

-признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в Заключении о результатах служебной проверки от 25 февраля 2025 года и основанном на нем исковом заявлении от 20 мая 2025 года, в части утверждений о его «недостаточной личной дисциплинированности» и виновности в причинении материального ущерба.

-взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, приняв во внимание длительный характер незаконного преследования, которые создали не соответствующую действительности репутацию о нем, как недобросовестного сотрудника, причинение вреда его здоровью, а также умышленный характер действий ответчика, выразившийся в игнорировании вступивших в законную силу судебных актов.

-взыскать с ответчика понесенные истцом на по настоящему делу судебные расходы.

Определением от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Сахалинской области.

Протокольным определением от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФСИН России.

В судебное заседание истец Ри В.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представитель ответчика Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФСИН Росси по Сахалинской области ФИО3, и ФИО2, являющаяся представителем третьего лица ФСИН России, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепят-ственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановлением Пленума N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что в соответствии «с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности».

Основанием для обращения истца Ри В.Х. с настоящим иском послужил факт обращения ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в суд с исковым заявлением к Ри В.Х. о взыскании материального ущерба, основанный на Заключении о результатах служебной проверки от 25 мая 2025 года. Указывая, что в заключении и в исковом заявлении содержаться несоответствующие действительности утверждения о его «недостаточной личной дисциплинированности» и «виновности в причинении материального ущерба».

Как следует из текста заключения о результатах служебной проверки, в нем изложено, что причинами и условиями, способствующими допущению выявленных нарушений явилась недостаточная личная дисциплинированность капитана внутренней службы Ри В.Х., в части отсутствия работы по передаче подотчетных материальных ценностей при увольнении действующим сотрудникам. Указание, сформулированное как виновность в причинении материального ущерба в заключении отсутствует.

Оспариваемые истцом утверждения в исковом заявлении не изложены.

При этом, не смотря на неоднократное разъяснение судом истцу необходимости четко указать сведения, изложенные в исковом заявлении и заключении, которые он просит признать несоответствующими действи-тельности, истец в судебное заседание не явился, дополнений к иску суду не представил.

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года), в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, сведения, с которыми не согласен истец, содержащиеся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связанные с прохождением им службы в ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области, не могут быть оспорены работником в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы, а также Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключение служебной проверки Ри В.Х. не оспаривалось, в установленном законом порядке незаконным не признавалось, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в ней изложенных, а именно о: «недостаточной личной дисциплинированности», поскольку для обжалования и оспаривания заключения предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Разрешая требования истца, в части признания сведений не соответствующими действительности, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходя из письменных материалов дела, ответчик лишь воспользовался своим правом, гарантированным ему ст.46 Конституции РФ обратившись в суд с исковым заявлением к Ри В.Х. о взыскании материального ущерба, сведения, которые ответчик указывает в своем исковом заявлении не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, а является оценочным суждением, выражением субъективного мнения.

Никаких иных доказательств правомерности своих исковых требований, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требова-ний о признании сведений не соответствующими действительности, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ри В.Х. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Матвеева Т.П.