Апелляционное определение № 33А-1392/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дудина С.Н. дело № 33а-1392/2026

№ 9а-4/2026

67RS0011-01-2026-000018-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 января 2026 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Гуцан А.В., в котором просит признать действия Генерального прокурора Российской Федерации незаконными и обязать рассмотреть её жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. В обоснование административного иска указывает на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по её сообщению об умышленном повреждении сотрудником сервиса ИП С., принадлежащего ей фотоаппарата, и формальном рассмотрении должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ её жалоб, поданных в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 124 УПК РФ, рассмотреть её жалобу по существу.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 января 2026 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке – в порядке уголовного судопроизводства.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания административного иска, административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц административного ответчика, связанные с рассмотрением в порядке ст. 124 УПК РФ обращений и жалоб административного истца на решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть её жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поставленные в административном иске вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заявленные требования должны быть разрешены в рамках осуществления судебного контроля за законностью проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством с оформлением жалобы в порядке ст. ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка и оценка действий Генерального прокурора РФ, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1 в порядке статей 123-124 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное решение не нарушает, поскольку указанное не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в установленном порядке.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не основаны на правильном толковании процессуального закона и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле