Решение № 2-4491/2025 2-4491/2025~М-3180/2025 М-3180/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-4491/2025

Дело № 2-4491/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005187-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.Р.

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 10.01.2025 г. ФИО2,, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории по ул.<адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), ФИО1 – в АО «ЗеттаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Страховой компанией АО «ЗеттаСтрахование» 23.01.2025 г. произведена страховая выплата истцу в размере 79 100 руб.

Данная сумма значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля Рено Логан в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая – ДТП от 10.01.2025 г.

ФИО1 обратилась к независимому специалисту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена фототаблица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимость», стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 900 руб. За оплату услуг независимой оценки истцом понесены расходы в размере 11 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с тем, что истцу причинен ущерб сверх выплаты страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 271 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб., расходы на проведение оценки экспертом в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого не возражала истцовая сторона.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках Закона об ОСАГО и на другие правоотношения не распространяется.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 10.01.2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 ру.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), ФИО1 – в АО «ЗеттаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Истец ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному ДТП от 10.01.2025г.

23.01.2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по в размере 79 100 руб.

Материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Согласно учетным данным транспортное средство марки Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от 10.02.2025г., выполненному ООО «Независимость», стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия 10.01.2025 г. составляет 350 900 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что экспертное заключение мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника и водителя автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №) в пользу истца материальный ущерб размере 271 800 руб. (350 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой экспертизе) - 79 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 271 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Артемьева Л.В.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 г.