Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-3542/2018;)~М-3602/2018 2-3542/2018 М-3602/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

24RS0035-01-2018-004428-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5,, ФИО4 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском о возмещении ущерба к законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя совместно с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес>, умышленно с целью причинения вреда чужому имуществу нанесли повреждения автомобилю марки SKODA FABIA, 2002 года выпуска, г/н №, припаркованному возле указанного дома, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Мо МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 по факту совершения ими преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено ст.167 УК РФ, отказано в силу того, что на момент совершения уголовно-наказуемого деяния несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность в совершение указанного деяния. Постановлением установлено, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 в своих объяснениях подтверждают, что они нанесли повреждения автомобилю SKODA FABIA, 2002 года выпуска, г/н №, причинив ему значительный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 81334,72 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба за повреждение автомобиля марки SKODA FABIA, 2002 года выпуска, г/н № в размере 81334,72 руб., судебные издержи 5000 руб. за услуги по оценке восстановительного ремонта, возврат госпошлины в размере 2797,54 руб., почтовые расходы 250,30 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление образования Администрации г.Минусинска (л.д.71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7 (л.д.73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4 (л.д.92).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Управления образования Администрации г.Минусинска (л.д.83) пояснила, что в соответствии с п.1 ст.63 СК РФ ответственность за несовершеннолетних несут их родители, на основании п.1 ст.1073 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.93-101), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление (л.д.64-65) согласно которого исковые требования признал частично. Считает, что оценочная стоимость автомобиля является явно завышенной, поскольку данный автомобиль на момент причинения ему вреда уже находился, как он полагает в аварийном состоянии. В течение длительного времени автомобиль стоял возле забора на территории со стороны улицы по адресу: <адрес>. На нем отсутствовал двигатель, капот. Заднее лобовое стекло багажника было разбито и заклеено скотчем. Он как отец не отрицает, что его сын причинил вред автомобилю истца и готов понести наказание в виде взыскания установленной судом суммы. Просил суд принять во внимание, что он признавая вину своего сына, пытался мирно урегулировать спор во внесудебном порядке, предложив истцу расчет именно за <данные изъяты> долю, но в меньшем размере с учетом того, что автомобиль находился как он полагает в аварийном состоянии, однако увидев результаты экспертизы, которые он считает явно завышенными и недостоверными, истец заявил, что будет решать этот вопрос только через суд. Учитывая категоричность истца и сам факт обращения в суд, считает необходимым также учесть и вину самого собственника автомобиля. В силу осмотрительности и предосторожности, истец, являясь собственником автомобиля для обеспечения сохранности транспортного средства обязан был поставить автомобиль на хранение в гараже, а при отсутствии такового на территории своего двора, чтобы не создавать сомнительное впечатление у окружающих об его заброшенности, не подталкивая тем самым к действиям подростков, либо иных лиц к совершению противоправных деяний. Также, с учетом стоянки автомобиля за пределами жилого дома и двора на длительный срок, истец имел возможность накрыть автомобиль тентом, тем самым обеспечив сохранность кузова, стекол и т.д. Истец обязан представить суду неопровержимые доказательства, что все установленные экспертом повреждения были причинены именно детьми ответчиков, поскольку учитывая состояние автомобиля, часть повреждений у автомобиля уже была на момент проведения осмотра автомобиля экспертом, в частности заклеенное скотчем заднее стекло багажника автомобиля, отсутствие капота, двигателя, а возможно и фар. Просил, требования истца удовлетворить частично, взыскать с него половину стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он проводил экспертизу автомобиля SKODA FABIA, 2002 года выпуска, который был поврежден несовершеннолетними детьми, согласно справке, представленной ему из УВД. При проведении экспертизы присутствовал один из родителей мальчика, о проведении экспертизы уведомлялись все участники. При производстве экспертизы он не использовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сам визуально-инструментальным методом определил повреждения, которые совершили дети, указав их в заключении и оценив сумму восстановительного ремонта.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 является ее супругом. Автомобиль стоял возле дома с мая месяца. Автомобиль стоял на колесах, фары были целые, на нем не было задних боковых стекол, передняя часть автомобиля была разобрана. Автомобиль в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала к отцу, выходя из дома, видела как от автомобиля убегали мальчишки, повреждений на автомобиле никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой увидела что машина повреждена. Услышала шум на улице, выйдя на улицу, увидела, что от автомобиля бегут мальчишки, проследила за ними, узнала, где они проживают. Двое из мальчиков были у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобилю были нанесены какой-то железкой, следствие ее изъяло, и ее не вернули.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является соседкой Х-вых. С ДД.ММ.ГГГГ возле их дома стоял автомобиль. Повреждений на автомобиле она не видела, он был покрашен, накрыт ничем не был. Летом в обеденное время она вышла на прогулку с внуком, видела, что в автомобиле сидят двое мальчиков, она подумала, что они являются гостями Х-вых. Зайдя домой, она услышала грохот, выйдя на улицу, увидела, что один из мальчиков бьет по машине железкой, в другой выбрасывает из салона машины какие-то запчасти. Сделав им замечание, мальчики побежали от автомобиля, который помладше возрастом запнулся, упал и начал плакать. Своими действиями мальчики повредили автомобиль, разбили стекла, фары, вокруг машины лежали стекла, был разорван паралон.

Исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073, п. 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой- ФИО6, папой- ФИО7, братом- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. за ним зашел друг ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. С другом они пошли на <адрес>, где стояла машина. Данная машина была не на ходу. Они с ФИО32 взяли железные палки и начали разбивать машину. Он разбил задние стоп сигналы слева и справа разбил лампочки- 4 шт. в стоп сигнале, разбил правое переднее боковое стекло, повредил переднюю боковую дверь справа, дверную ручку справа, обшивку передней правой двери, правой задней двери. После того как они разбили машину, он с другом ФИО32 пошел на детскую площадку возле магазина «<данные изъяты>», на детской площадке они играли до вечера, а потом разошлись по домам.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО7 и детьми ФИО4 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. за сыном зашел друг ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, с другом они отпросились пойти погулять на улицу. Около 17 час. сын пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал инспектор ОДН и сообщила, что ее сын-ФИО4 разбил машину, которая стояла около дома по адресу: <адрес>. По данному факту она ничего не знала, сын об этом ей ничего не говорил.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой- ФИО5, папой- ФИО3, сестрами- ФИО16, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он зашел в гости за своим другом ФИО4, который проживает по адресу:. Минусинск, <адрес>. Они с другом ФИО4 несколько раз проходили мимом машины, которая стояла возле дома пол адресу: <адрес>. Они с ФИО4 взяли железные палки и начали разбивать машину. Он разбил лобовое стекло, заднее стекло было повреждено, но он его разбил до конца, разбил задние стоп сигнал, расположенный на верхней части крышки багажника, разбил стекло левое боковое, стекло багажника, разбил стекло правое боковое, стекло багажника. В салоне ничего не трогал, повреждения наносил ФИО4. После того как они разбили машину, он со своим другом ФИО4 пошли на детскую площадку «<данные изъяты>», на детской площадке они играли до вечера, а потом разошлись по домам.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО5 и детьми ФИО1, ФИО16, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 ушел гулять на улицу. В вечернее время пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал инспектор ОДН и сообщила, что его сын ФИО1 вместе со своим другом ФИО4 разбили машину, которая стояла возле дома по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о рождении (л.д.42,46) следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО8, ФИО5, что также подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Из свидетельства о рождении (л.д.43,70) следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО7, ФИО6, что также подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) ФИО3 состоит на учете в УСЗН Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на льготы как многодетная семья.

Из справки ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что ФИО1 постановлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано определение вида обучения и воспитания.

Согласно справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача <данные изъяты> и по состоянию психического здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из характеристики учащегося 6 класса «В» МОБУ СОШ№ <адрес> ФИО1 (л.д.85) следует, что ФИО1 обучается в данной школе с первого класса. На основании заключения психиатра со второго класса находится на надомном обучении. На основании заявления матери ФИО1 уроки с ребенком проводятся в школе. ФИО1 имеет удовлетворительную успеваемость. Занятия посещает регулярно, пропусков по неуважительной причине не имеет. Во время урока у ФИО34 темп работы низкий, учебный материал усваивает с трудом. При выполнении работы требуется постоянный контроль со стороны учителя- предметника. Домашние задания выполняет под присмотром родителей. По характеру спокойный, замкнутый, легко поддается влиянию сверстников, как положительному, так и отрицательному. ФИО35 очень обидчив. К поручениям относится ответственно, с желанием выполняет те поручения, которые ему нравятся. Принимает участие в школьных мероприятиях неохотно. Мальчик воспитывается в полной многодетной семье. Мама, Е.А., домохозяйка, отец. А.В., работает по найму. Родители создают необходимые условия для обучения и развития ребенка, обеспечивают детей всем необходимым.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства SKODA FABIA, 2002 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.30), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.31), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесли повреждения автомобилю SKODA FABIA, 2002 г.в., г/н №, что следует из постановления инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за отсутствием состава преступления (л.д.8-10, 108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д.12-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, 2002 года выпуска, г/н № на день ДТП составляет: без учета износа запасных частей 209359,12 руб., с учетом износа запасных частей 81334,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 (л.д.32-33), ФИО3 (л.д.35-36,86) направлялись требования о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО4, ФИО1

ФИО2 понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг за проведение экспертизы (л.д.11), а также почтовые расходы, что подтверждается квитанциями (л.д.34,37).

Учитывая, что на момент причинения вреда ФИО4 и ФИО1 не достигли четырнадцатилетнего возраста, суд, применяя положения ст.1073 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате повреждений автомобиля, должна быть возложена на ответчиков- родителей несовершеннолетних, по вине которых возникли повреждения.

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, а равно своей вины в ненадлежащем воспитании детей, как это предусмотрено ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.1073 ГК РФ, а также ст.ст.56 ГПК РФ, не представили.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого признается судом достоверным, ответчиками в обоснование не согласия с суммой заявленных требований каких либо доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частичности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда несут имущественную ответственность перед истцом в долевом порядке, поскольку не являются причинителями вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с родителей несовершеннолетних причинителей вреда- ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 81334,72 руб., убытков в размере 7797,54 руб. в равных долях, т.е. по 30333 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля с каждого, по 1250 рублей в счет возмещения услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства с каждого, по 699 рублей 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины с каждого и по 61,33 руб. в счет оплаты почтовых расходов с каждого (81334,72+7797,54:4).

Довод стороны ответчика о несогласии с размером ущерба носит субъективный характер. Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств иного размера ущерба, соответствующих ходатайств суду не заявил, в том числе, о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 по 30333 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля с каждого, по 1250 рублей в счет возмещения услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства с каждого, по 699рублей 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины с каждого и по 61,33 руб. в счет оплаты почтовых расходов, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ