Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Красногорское

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Л.В.Коноваленко, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее. ПАО «Лето Банк» 01.12.2015 г. заключило со ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 40626 рублей на срок по 01.12.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 40626 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 04.06.2016г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В соответствии с Уставом Банк, 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ПАО «ЛетоБанк» на ПАО « Почта Банк».

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 12.12.2018 г. № № в соответствии с которым, банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

Ответчик посредством почтового отправления уведомлен о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 55646,04 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 32879,78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 15666,26 рублей, сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869 руб.38 коп.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК PФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором № от 01 декабря 2015 года была установлена сумма кредита в размере 40626 руб. 00 коп. на срок до 04.12.2017г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 содержатся в заявлении-оферте ответчика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 2280 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 2114руб. 02 коп. (л.д. 15), срок уплаты ежемесячных платежей-04 число каждого месяца, начиная с 04.01.2016г.

25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору № от 01 декабря 2015 года, заключенному со ФИО1

29 января 2019 года ООО "Филберт" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке. Задолженность перед ООО "Филберт" ответчик не погасила.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, заключенного между ПАО « Лето Банк» и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 01 декабря 2015 года перешли к истцу ООО «Филберт».

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 55646 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 32879 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 15666 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 руб.00 коп.Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

В возражениях на иск ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку в чем конкретно выражено злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не указано.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (2280 руб.), срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что просрочка по уплате ежемесячного платежа по графику началась с 04.06.2016. После указанной даты ответчик внесла платеж в размере 1184 руб. 04.08.2016г., что было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, а также образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01декабря 2015 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ООО « Филберт» с иском по настоящему делу обратился в районный суд 17.09.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Кроме того с этими же требованиями ООО « Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка Красногорского района 30.07.2019, судебный приказ вынесен 11.08.2019, отменен по заявлению должника 05.09.2019. Течение срока исковой давности прерывалось на 1 месяц 05 дней.

С учетом изложенного с момента направления банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 30.07.2019г. перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 30.07.2016г.

Поскольку по этим платежам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа, с 05.09.2019 течение срока по вышеуказанным платежам возобновилось, его продолжительность увеличилась до 6 месяцев.

Таким образом,продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 30 июля 2019 года по 30 января 2020 года ( 6 месяцев ) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском ООО « Филберт» обратилось в суд 17 сентября 2020 года, направив его через отделение почтовой связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 17 марта 2017 года и по этим платежам истец утратил право на взыскание задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 04.06.2016 по 04.03.2017г., когда наступил срок оплаты за февраль 2017г.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 04.03.2017г.,срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету последний раз ФИО1 внесла денежные средства по оплате кредитной задолженности 04.08.2016 в размере 1184 руб., указанной суммы было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, а также задолженности образовавшейся с 04.06.2016г. По состоянию на 04.09.2016 сумма основного долга составила 32879,78 руб., при этом расчет задолженности произведен банком с 04.06.2016.

За период с 04.06.2016 по 04.03.2017 (то есть за период, по которому истек срок исковой давности) общая сумма денежных средств, которая подлежала уплате по условиям договора, составляет 22800 руб. (10 мес. х 2280 руб.).

В силу положений ст. 319 ГК в случае внесения 22800 руб. за указанный период, они подлежали направлению, в первую очередь, на погашение процентов, а затем на погашение основного долга.

Исходя из имеющегося в деле графика платежей, за пользование денежными средствами за период с 04.06.2016 по 04.03.2017г. были бы уплачены проценты (процентная ставка 29,9%) на общую сумму 6771,12 руб., на погашение основного долга было бы направлено 16028,88 руб.

Из представленного расчета следует, что фактически задолженность по просроченному основному долгу начислялась банком до 04.09.2016г. и рассчитана с учетом внесенного платежа 04.08.2016г., по процентам задолженность начислялась до 04.01.2018г. После указанных дат задолженность не увеличивалась и составила по основному долгу 32879,78 руб., по процентам – 15666,26 руб., 12.12.2018г. указанные задолженности переданы ООО «Филберт» по договору уступки прав требования.

Принимая во внимание, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию со ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 16028,88 руб. и по процентам в размере 6771,12 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 16850,9 руб. (32879,78 –16028,88 ) и по процентам – 8895,14 руб. (15666,26 –6771,12 руб ).

П.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.12.2015г.№

предусмотрено, что заемщику предоставляются банком платные услуги, за которые взимается комиссия. Так, заемщик при заключении договора выразила согласие на подключение следующих услуг: «Меняю дату платежа», стоимостью 300 руб.; по выдаче наличных с использованием карты банка в банкоматах других банков, стоимостью 300 руб. за каждую операцию получения наличных; по проведению иных расходных операций с использованием карты банка, стоимостью 300 руб. от суммы каждой операции; услуг по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» ( за исключением операций выдачи наличных), согласно тарифам банка на совершение переводов с использованием банкоматов; услуги «кредитное информирование» за 1-й период пропуска платежа 500 руб., за 2-й и последующие 2200 руб.

Из расчета задолженности, а также из выписки из акта приема передачи прав( требований) к договору уступки прав от 12.12.2018г. следует, что банк начислял ответчику ФИО1 комиссии в соответствии с условиями заключенного договора за период с 04.08.2016 по 04.01.2017г., в сумме 7100 руб., то есть указанная задолженность образовалась за пределами исковой давности, следовательно, взысканию она не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО « Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 46,26%, следовательно, заявленные ко взысканию судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 864,77 руб.( 1869,38х46,26%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года в размере 25746 руб. 04 коп., в том числе: основной долг 16850,9 руб., проценты за пользование кредитом – 8895,14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 руб. 77 коп., всего взыскать 26610 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.